MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/714 Değişik İş-2023/714 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisiklete, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün 19.09.2020 tarihinde çarpması neticesinde davacının malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.09.2023 tarihinde talebini 410.000,00 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm olduğunu, aynı kazaya bağlı olarak daha önce yapılan başvurunun reddedildiğini, kesin hüküm nedeni ile ret kararı verilmesi gerektiğini, kazaya neden olduğu iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın ispatı ve 50 cc den az olması ve tescil kaydının bulunmaması halinde davalı kurumun sorumluluğunun bulunmayacağını, hakemin dosyadaki evraklar üzerinden karar vereceği ancak sunulan evrakların karar vermeye yeterli olmaması nedeni ile dosyadan el çekilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin delil olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, tazminattan hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılmasını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, temerrüde düşmediklerini, faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 19.09.2020 tarihli kazada yaralanması nedeni ile maddi tazminat isteminde bulunduğu, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun kaza ile illiyet bağı kurduğu, maluliyetin sürekli olduğu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, geçerli bir rapor olduğu, kusur oranlarının belirlenmesi maksadı ile alınan raporda, tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun beyan edildiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve proğresif rant yöntemine göre hazırlanan rapor ile 1.297.003,00 TL tazminatın belirlendiği, teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, davacının talebini ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile daha önce verilmiş usulden ret kararının kesin hüküm oluşturmadığı, savcılık tarafından daimi arama kararı verildiği, kazaya plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün sebep olduğunun sabit olduğu, söz konusu tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, kaza tarihi itibari ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı, söz konusu yönetmelik hükümlerine göre davacıda %13 engel oranı olduğu, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, kaza tarihinde 5 yaşında olan davacının zararı artırıcı müterafık kusur oluşturacak bir davranışı olmadığı, davacının, annesinin aracında olması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılamayacağı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; daha önce verilen karar olduğunu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ve tescile tabi olup olmadığının ispatı gerektiğini, maluliyet raporunu ve kusur raporunu kabul etmediklerini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, müterafık kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı 19.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
1-Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde "...aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik, dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi için bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Dolayısıyla dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Dosyanın incelenmesinde, davacının 13.12.2021 tarihinde 2021 E.267444 sayılı dosyada davalı aleyhine tahkime başvurduğu, başvurusunda 19.09.2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davalıdan sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin olduğu, yargılama sonucu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun usulden reddine karar verildiği, davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği, söz konusu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2023/13061 Esas, 2024/1993 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, bozma kararından sonra İtiraz Hakem Heyetinin 16.06.2025 tarih, KIT 2025/753 sayılı kararı ile başvurunun usulden reddine karar verildiği, söz konusu dosya kesinleşmeden, tarafları ve konusu aynı olan eldeki tahkim başvurusunun ise 30.01.2023 tarihinde söz konusu 2021 E.267444 sayılı başvuru sayılı tahkim dosyası derdest iken yapıldığı anlaşılmıştır.
Şu durumda; eldeki tahkim başvurusunun yapıldığı tarih olan 30.01.2023 itibariyle davacı tarafça açılan 2021 E.267444 sayılı başvuru sayılı tahkim davasının derdest olduğunun anlaşılmasına göre, tarafları ve konusu aynı olan ve aynı trafik kazası nedeniyle açılan eldeki davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.