MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/131 E., 2024/133 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın davacıya çarpması sonucunda oluşan yaralanma nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.500,00 TL tedavi giderinin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 312.781,98 TL olmak üzere artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı kazadan kaynaklı davacının genel mahkemede dava açtığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 317.872,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.618,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.603,00 TL geçici bakıcı gideri ve 2.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 331.093,36 TL maddi tazminatın 08.11.2022 taraihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetininin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aynı konuda kesin hüküm olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacı yayanın yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 14. fıkrasında; “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” hükmü düzenlenmiştir. Bu düzenleme gereğince başvuru sahibinin tahkim yoluna başvurmadan önce aynı uyuşmazlık açısından genel mahkemelerde dava açmamış olması gerekir. Bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği de ön inceleme aşamasında raportör tarafından incelenir. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi uyarınca raportör, dosya üzerinde yapacağı ön incelemede uyuşmazlığın mahkemeye intikal edip etmediğini araştırır.
Eldeki davada 31.01.2018 tarihinde meydana gelen kazada davacı yaralanmasından kaynaklı olarak, kendisine çarpan aracın zorunlu trafik sigortacısından sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve belgesiz tedavi gideri isteminde bulunmuştur.
Davacı tarafından tarafları ve talep sonucu aynı olan ve aynı kazadan kaynaklı olarak İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı, mahkemece 2019/155 Esas ve 2023/212 Karar sayılı 20.03.2023 tarihli karar ile davacı tarafın davayı takip etmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Şu halde, 5684 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 14. fıkrası gereğince mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gözetilerek, uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal etmemiş olmasına dair usuli şartın gerçekleşmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde esas girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.