MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/157 D.İş - 2024/163
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı 14.08.2022 tarihli trafik kazasında, araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 483.311,19 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılma koşullarının olmadığını, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, heyetin mevzuata uygun oluşmadığını, hastanenin rapor vermeye yetkili olmadığını, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kusurun tespitinin gerektiğini, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın kabulü ile Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin kabulüne, 483.311,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada dosya nezdinde alınmış kusur raporu bulunmadığından trafik kazası tespit tutanağından yola çıkılarak %50 kusur oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, kusur raporu alınmaksızın hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, sağlık kurulu raporunda ve hükme esas alınan maluliyet raporunda uzman hekim bulunmadığı gibi skar izi vücudun %1'ini kaplamadığı için maluliyete esas alınmasının doğru olmadığını, raporun davacının ikametgahına en yakın hastaneden kaza ile illiyet bağı kurularak düzenlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapıldığını, ancak %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, davacının kaza sırasında koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığı belirlenerek tazminattan müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, taraflar arasında CMK anlamında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcın temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.