MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/281 Değişik İş-2024/278 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.05.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 15.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, medikal değerlendirmeye göre davacının maluliyeti bulunmadığını, hesaplamanın %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, kusura itiraz ettiklerini, müterafik kusur bulunduğunu, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talebinin reddi gerektiğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.
III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 430.000,00 TL'nin 20.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV.İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne ve kararın bu yönden düzeltilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın dava şartı noksanlığından usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ATK veya yetkili hastaneden alınması gerektiğini, 65 yaşında emekli olunacağı varsayımı ile yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda 120 günlük geçici iş göremezlik süresi dikkate alınmadan kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, davacı koruyucu ekipman kullanmadığından müterafik kusuru olduğunu, Ankara 6. ve 22. İcra Müdürlüklerine ödeme yapıldığını ve mükerrer ödeme olmaması için bu ödemelerin hangi tazminat kalemine ilişkin olduğunun tespiti ile güncellenerek tenzili gerektiğini, hesaplamanın %1,8 veya %1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini
belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.
Dosyanın incelenmesinde; davaya konu kazaya ilişkin olarak kolluk görevlileri tarafından kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, kaza tutanağında sigortalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 58. maddesi gereğince tam kusurlu olduğunun belirtildiği, Hakem Heyetince kusur yönünden bilirkişi raporu alınmadan, sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verildiği, davalı tarafın yargılama aşamalarında kusur itirazı olduğu anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez.
O halde İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3.Dosyanın tetkikinden; ... Tıp Fakültesi'nin 31.03.2023 tarihli raporunda, davacının alt ekstremite arazı nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince %5 oranında malul olduğunun belirtildiği, ancak anılan raporda davacının geçici iş göremezlik süresine dair bir belirleme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan 17.12.2023 tarihli aktüer raporunda tazminat hesabının (davacının geçici iş göremezlik süresi dikkate alınmadan) kaza tarihinden itibaren yapıldığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Davalının gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyetince; davacının geçici iş göremezlik süresinin tespiti için yetkili sağlık kuruluşları veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden ve içerisinde ortopedi ve travmatoloji uzmanının bulunduğu heyetten davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.