MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/773 D.İş, 2023/776 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.05.2021 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19.09.2023 tarihli değer artırım dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talebini 237.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplamda 238.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurudan önce davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan raporun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, başvuran kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla 237.000,00 TL sürekli iş göremezlik bedeli ve 500,00 TL geçici iş göremezlik bedelinin 16.05.2022 tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya dair 500,00 TL bedelin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur yönünden itirazlarının ve ATK Trafik İhtisas Dairesi nezdinde inceleme taleplerinin dikkate alınmadığını, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz bulunduğu gerekçesiyle verilen bir takipsizlik kararı olmasına ve kaza tespit tutanağında sigortalıya %25 kusur atfedilmiş olmasına rağmen hatalı ve denetime elverişsiz bir kusur bilirkişi raporu ile afaki şekilde %30 kusur nispetinde karar verildiğini, taraflarınca alınan kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 tali kusurlu, davacı yayanın %75 asli kusurlu olduğu tespitinde bulunulduğunu, başvuru aşamasında müvekkili şirkete yönetmeliğe uygun sağlık raporu sunulmadığını, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığını, başvuran çocuğun stabilizasyon süresi beklenmeden usule uygun olmayan rapor esas alınarak karar verildiğini, başvuranda mevcut skarın Yönetmelikte karşılığı olmadığını, aksi kanaat halinde başvuranın skar izlerine yönelik güncel fotoğraflar ile tekrardan değerlendirme yapılması gerektiğini, hatalı ve denetime elverişsiz aktüer bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiğini, bakıcı tutulduğuna dair herhangi bir belge sunulmaması nedeniyle bakıcı gideri hesaplamasında net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacının hastanede yattığı iki günlük sürenin dışlanarak hesaplama yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesi gerektiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 27.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmında davacının ismi ... iken Emine Özbulut şeklinde yanlış yazılmış ise de işbu hatanın mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, meydana gelen kaza nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, soruşturma aşamasında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınan 07.09.2021 tarihli kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunda, davacı yayanın KTK'nın 47/d, 68/b ve bağlı yönetmeliği 138/b maddeleri gereğince %70 oranında asli kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün KTK'nın 47/d, 52/b ve bağlı yönetmeliğin 144/b.1 maddeleri gereğince gereğince %30 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, Hakem Heyetince alınan kusur raporuna itibar edilerek tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır.
Savcılık tarafından alınan kusur raporu ile Hakem Heyetince alınan kusur raporu arasında çelişki olduğu anlaşılmakla eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır. Yargılama makamlarınca hangi rapora neden itibar edildiği, diğerinin neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya kusur raporları arasındaki çelişkiyi gideren yeni bir rapor alınmalıdır.
Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut kusur raporlarındaki tespitler de irdelenmek suretiyle ve söz konusu kazaya ilişkin ceza soruşturması kapsamındaki bilgi ve belgeler de değerlendirilerek kusura ilişkin çelişkiyi giderecek şekilde konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden oluşa uygun, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3.Davacı kaza tarihinde 6 yaşında olup kaza tarihindeki yaşı itibariyle kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.