MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2024/178 - 2025/142
İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... Emeklilik A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü,
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisinin davalı bankadan 04.02.2013 tarihinde 65.000,00 TL'lik konut kredisi kullandığını, aynı gün yıllık yenilemeli kredi koruma hayat sigortası yapıldığını, hayat sigortasının başlangıç tarihinin 04.02.2013 olduğunu, 9 yıl süre ile her yıl yenileceğini, sigortanın ilk yılının bitiş tarihinin 04.02.2014 tarihi olduğunu, murisin 04.03.2014 tarihinde vefat ettiğini, kredi borcunun sigorta şirketinden karşılanması için davalı bankaya sözlü olarak müracaat ettiklerinde poliçenin yenilenmediği belirtildiğinden davacılar tarafından kredinin ödenmeye devam edildiği belirtilerek fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile 60.515,48 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile konut kredisi borcundan artan kısmın müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...Emeklilik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dain mürtehin bankanın muvafakati gerektiğini belirterek poliçenin 1 yıllık sigorta dönemi için ödeme aldığını ve sigortalıdan mezkur poliçenin her yıl yenilenerek devam etmesini istemediği gibi sonraki yıl ya da yıllar için prim de ödenmemiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dain mürtehin bankanın muvafakati gerektiğini belirterek vefat olayının poliçe sona erdikten sonra meydana geldiğinden dava konusu olay nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEMENİN İLK KARARI
Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 07.10.2015 tarihli ve 2014/190 Esas, 2015/356 Karar sayılı kararıyla;yenilenmeyen poliçeye dayanılarak davalılardan talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 02.02.2016 tarihli ve 2016/545 Esas, 2016/2687 Karar sayılı ilamıyla; davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verdiği 15.04.2016 tarihli ve 2016/93 Esas, 2016/88 Karar sayılı kararıyla; davaya konu hayat sigorta poliçesinin yenilenmemesinde kusurun poliçenin her yıl yenilenmesi gerektiğini bilen/bilmesi gereken, bilmesine rağmen yenilenip ödenmesi gereken primi ödemeyen muriste olduğu, yenilenmeyen poliçeye dayanılarak davalılardan talepte bulunulamayacağı yönündeki bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin bu kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.02.2021 tarihli ve 2019/5822-2021/1029 sayılı kararı ile sigorta poliçelerinin yenilenmemesinde davalıların sorumlu olduğunun kabulü ile murisin vefatına ilişkin tüm belgelerin temin edilip, her bir sigorta poliçesi yönünden esastan yapılacak inceleme ve araştırma doğrultusunda sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiş, mahkeme bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, murisin sigortacı için önemli sayılabilecek bir hususu bildirme yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğu, mevzuatta yer alan kasten gizleme ifadesinin bilinen, bildiği bu hususun beyan edilmemesi durumunu ifade ettiği, illiyet bağının kurulmuş olduğu göz önüne alındığında, gizlenen önceki rahatsızlıkların davaya konu ölüm rizikosuna yol açan nedenlerden olduğu tespiti ile Türk Ticaret Kanunu madde 1439/2'de yer alan kasta dair hükme göre tazminat ödemesi yükümlülüğünün ortadan kalkacağı; dolayısı ile beyan yükümlülüğüne kasten uyulmaması halinde, gizlenen-beyan edilmeyen hususla gerçekleşen riziko arasında illiyet bağının bulunduğu gözetildiğinde davacı yararına herhangi bir tazminatın ödenmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince temyiz isteminde bulunması üzerine Dairemizin 28.09.2023 tarihli ve 2023/6571- 2023/9983 sayılı kararıyla Sigortalının sözleşmenin düzenlenmesi sırasında mevcut rahatsızlığını sigortacıya bildirmediği ancak adli tıp raporuna göre de sigortalının bildirmediği hastalık ile ölüm arasında doğrudan illiyet bağı tespit edilemediği , bu durumda davanın tümden reddine hükmedilemez ise de, sigortalının kasıtlı olarak sağlık durumunu gizlemesi nedeniyle sigortacının sorumluluğu ağırlaştığından ödenen primle gizlenen hastalığın beyan edilmesi halinde ödenmesi gereken prim arasındaki orana göre ödenecek sigorta bedelinin belirlenmesi ve ferdi kaza sigorta poliçesi yönünden de değerlendirme yapılarak karar verilmesi gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, konut kredisi bağlantılı hayat sigortası poliçesinden kaynaklı olarak ödenmesi gereken 6.948,87 TL tazminatın davalı ... Emeklilik A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, ferdi kaza sigortası kapsamında sigortalının hastanede doğal sebeplerle öldüğü ve kaza kaydının bulunmadığı gerekçesiyle davalılar .... ile Zurıch Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda proporsiyon hesabının hatalı yapıldığını, ölüm kaza sonucu gerçekleşmediğinden ferdi kaza poliçesi kapsamında tazminat hesabı yapılmamasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... Emeklilik A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; yenileme sorumluluğunun kredi kullanana, yenilemeye ilişkin bildirim yapma ve bilgilendirme sorumluluğunun ise kredi kuruluşuna ait olduğunu, yenileme yapmamış beyan yükümlülüğüne uymamış sigortalının mevcut hastalıklarının bilerek gizlediği ve ölüm olayı ile bu hastalıklar arasında illiyet bağı bulunduğu dosya kapsamı ile sabit hale geldiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, konut kredisi nedeniyle yapılan ferdi kaza ve hayat sigortasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekili ve davalı ... Emeklilik A.Ş. vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin ve davalı ... Emeklilik A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Emeklilik A.Ş.'ye yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.