MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/842 E., 2025/1193 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/503 E., 2025/114 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Tarafların vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 17.02.2026 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'un maliki olduğu, davalı ... ... Sigorta Şirketi tarafından ZMSS ile sigortalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'ın maliki olduğu, davalı .... tarafından ZMSS ile sigortalı araçların 11.11.2017 tarihinde karıştıkları trafik kazası sonucu davacının yaralandığını, uzun süre tedavi gören davacının çalışma gücü kaybı oluştuğunu, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketleri dışındaki gerçek kişi davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatını 2.185.312,56 TL, geçici iş görmezlik tazminatını 55.926,37 TL'ye artırarak, sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde; olayda kendisinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkili tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde kendisine ait aracın sürücüsü olan ...’ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile manevi tazminat istemi ile açılan davanın kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 11.11.2017 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ... Sigorta A.Ş., ..., ..., ..., ... ve ... Sigorta Şirketi aleyhine maddi tazminat istemi ile açılan davanın kabulü ile 2.241.238,93 TL'nin (davalı ... ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğu poliçe limiti olan 330.000,00 TL ile sınırlı olup, 1.000,00 TL için dava tarihi olan 17.04.2018 tarihinden itibaren, 329.000,00 TL için 29.09.2022 olan ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle, davalı ....'nin sorumluluğu poliçe limiti olan 330.000,00 TL ile sınırlı olup, 1.000,00 TL için dava tarihi olan 17.04.2018 tarihinden itibaren, 329.000,00 TL için 29.09.2022 olan ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle) 1.000,00 TL'lik bölümüne 11.11.2017 olan kaza tarihinden, 2.240.238,93 TL'lik bölümüne 29.09.2022 olan ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı .... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu kaza nedeniyle mahkemece 20.12.2022 tarih ve 2018/296Esas, 2022/839 Karar sayılı karar ile dava konusu kazada davacının %64 oranında sürekli iş göremezliği, 9 ay geçici iş göremezliği oluşacak ve 2 ay bakıcı ihtiyacı doğacak şekilde yaralandığı, meydana gelen olayda davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü olan davalı ...’ın %100 kusurlu olduğu benimsenerek TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınmak suretiyle hesaplama yapan aktüer bilirkişi raporu uyarınca, 2.241.238,93 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Sigorta Şirketinden (sigorta şirketi kaza tarihindeki poliçe limiti olan 330.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) faizi ile birlikte tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan maddi ve manevi tazminat istemli davaların ise reddine karar verildiği, bu ilk karardan sonra davacı tarafından davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. hakkında Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2022/21041 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde davacının davalılar ... ve ...’u maddi/manevi tazminat talepleri, faiz, yargılama gideri, vekalet ücreti yönünden tümü ile ibra ettiği, %100 kusur durumu esas alınarak belirlenen ödeme tutarına ilişkin bu ibranın TBK’nın 166/3. Maddesi uyarınca diğer müteselsil borçluları da borçtan kurtardığı anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen kazada davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü ...’ın %75, diğer araç sürücüsü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle tüm davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafından gerçekleştirilen ibranın tüm davalı/borçluları borçtan kurtardığı, yargılama sırasında davalı ... vekili tarafından yukarıda bahsedilen ibranamenin ibraz edildiği, ilk derece mahkemesi tarafından ibranın kapsamı gözetilerek, davalı ... vekilinin katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesinin iki haftalık süre geçtikten sonra verilmesi nedeniyle HMK'nın 346/1 ve 352. maddeleri gereğince reddine, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 18.02.2025 tarihli, 2023/503 Esas - 2025/114 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminat istemli olarak açılan davanın, konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ibranamenin hukuki değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, ibranamenin hükmolunan bedelin hangi kısmına denk geldiğine yönelik değerlendirme yapılmadan diğer davalıların borçtan kurtulduğuna yönelik karar verilmesinin yerinde olmadığını, istinaf nedenlerinin incelenmeden gerekçesiz olarak reddedilmesinin yerinde olmadığını, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, maddi tazminat faiz başlangıcının hatalı olduğunu, manevi tazminata yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat bakımdan hükmedilen vekalet ücretlerinin ayrı ayrı hükmedilmesi gerektiğini, ek sigorta limitinin hesaplamada dikkate alınmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.