MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/571 D.İş, 2022/574 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.03.2022 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpışması sonucu oluşan trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.07.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 299.166,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.380,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak toplam 305.546,58 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın müracaatı üzerine 29.12.2022 tarihinde 200.833,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapıldığını, başvuranın maluliyet oranı ve kusur durumunun tespiti gerektiğini, başvuru konusu kazanın iş kazası olduğunu, başvuranın SGK'dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının tespiti ve başvuranın güncel SGK Hizmet dökümünün dosyaya kazandırılması gerektiğini, belirlenecek tutarından müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 299.166,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.380,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 305.546,58 TL tazminatın 11.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın müracaatı üzerine tazminat bedelinin ödendiğini, ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak bilirkişi hesaplaması yapılması gerektiğini, sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik giderinin tek teminat limiti olan sürekli sakatlık teminatı limiti kapsamına girmekte olup teminat limitini aşacak şekilde karar verildiğini, bilirkişi raporunda kusura ilişkin değerlendirmenin hatalı yapıldığını, başvuranın kazada müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, başvuranın yaralandığı bölgeler dikkate alındığında koruyucu tertibat kullanmadığının sabit olduğunu, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, başvuran kurye olarak çalışmakta olup başvuru konusu kazanın iş kazası olduğunu, başvuranın SGK'den geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının tespiti gerektiğini, başvuranın güncel SGK Hizmet dökümünün dosyaya kazandırılması sonrasında geçici iş göremezlik süresinde kesintisiz maaş almaya devam ettiğinin tespiti durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davalı ... temerrüde düşmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'nin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.03.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarını bedensel zararlar klozundan, sürekli bakıcı gideri, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerini ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir.
Dosya kapsamından, davalı tarafından davacıya yargılama sırasında, 29.12.2022 tarihinde, maluliyet tazminatına karşılık olmak üzere 200.833,52 TL tutarında ödeme yapıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 299.166,48 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.380,10 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, bu haliyle sakatlık teminatına ilişkin 500.000,00 TL poliçe limiti aşılmak suretiyle karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; geçici iş göremezlik tazminatının da bedensel zararlar klozundan karşılanması gerektiği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle poliçe limiti aşılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.