MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/577 D. İş, 2022/577 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.08.2021 tarihinde meydana gelen ve davalı ... nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait ... plakalı aracın pert olduğunu, kaza tespit tutanağı ile yine davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı olan ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacıya ait araçta meydana gelen maddi hasar sonucu pert işlemi yapılması gerekmekte olup davalı şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi kapsamında tazmini gerektiğini, davacının uğramış olduğu zarar sebebiyle davalı ... şirketine 15.09.2021 tarihinde başvurulduğunu bu itibarla ikame edilen tahkim yargılaması bakımından sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmeyen pert bedelinin şimdilik 5.100,00 TL'lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep edilebilir bir hakkı bulunmadığından davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, başvuruda hasar bedelinin davalı şirket tarafından ödeme planına alınmış olup davacı tarafından pert-total işlemi uygulanması hususunda mutabakat beklenirken tahkim başvurusunda bulunulduğunu, başvuru konusu olayda hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalı ... tarafından yapılan tetkiklerde aracın rayiç bedelinin 125.000,00 TL, sovtaj teklifinin 62.800,00 TL ve ödenmesi gereken pert bedelinin 62.200,00 TL olduğu hususunda bir teklifin davacıya sunulduğunu ve mutabık kalınması hususunda bakiye bedelin kendisine ödeneceğinin belirtildiğini ancak davacı tarafın araca pert işlem uygulanmasını talep ettiği halde anlaşmaya mutabık kalmadığını, davalı ... tarafından yapılan araç rayiç bedelinin piyasa koşullarına ve gerçek bedellere uygun belirlendiğini bu nedenle davacının taleplerinin miktar yönünden de kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 08.08.2021 tarihli kaza sonucu davacıya ait araca dair davalı tarafın 77.200,00 TL sorumluluğunun bulunduğu ve taleple bağlı kalındığı belirtilerek başvurun kabulü ile 5.100,00 TL tazminatın 31.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yarar bulunmadığını, başvuruda hasar bedelinin davalı şirket tarafından ödeme planına alınmış olup davacı tarafından pert-total işlemi uygulanması hususunda mutabakat beklenirken tahkim başvurusunda bulunulduğunu, başvuru konusu olayda hasar ihbarı üzerine yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde aracın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, davalı ... tarafından ödenmesi gereken pert bedelinin 62.200,00 TL olduğu hususunda bir teklifin davacıya sunulduğunu ve mutabık kalınması hususunda bakiye bedelin kendisine ödeneceğinin belirtildiğini ancak davacı tarafın araca pert işlem uygulanmasını talep ettiği halde anlaşmaya mutabık kalmadığını, bu itibarla davalı ... kaza sonucunda oluşan hasar ile ilgili sorumluluğunu yerine getirecekken bu hususta anlaşma yoluna gitmeyen davacının kötüniyetli olduğunu, davacı, dava konusu aracın rayiç bedelinin daha yüksek olduğu iddiasında ise de davalı ... tarafından yapılan araç rayiç bedelinin piyasa koşullarına ve gerçek bedellere uygun belirlendiğini, araca pert total işlemi uygulanması kabul edilirse aracın hurda tescil belgesinin/ çekme belgesinin temini gerektiğinden araca öncelikle pert işlem uygulanarak hurda tescil belgesini talep ettiklerini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını
belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı 08.08.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen hasar nedeniyle pert bedeli talebine ilişkindir.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.