MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/693 D. İş, 2022/698 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.01.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik toplam 5.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini geçici bakıcı tazminatı yönünden 2.558,40 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, medikal raporda maluliyet oranının %0 olarak belirtildiğini, maluliyet durumu çelişkili olduğundan davacıda var olan rahatsızlıkların kaza ile illiyet bağını da belirler şekilde yeniden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında olduğunu, müterafik kusur bulunduğunu, hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.
III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporuna göre sürekli maluliyetin bulunmadığı, davacının 2.154,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep hakkı olduğu belirtilmiş, taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 08.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine, bakiye 6.558,40 TL talebin reddine karar verilmiştir.
IV.İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklar saklı tutarak dava açıldığından kesinlik olmayacağını, dosyaya sunmuş oldukları maluliyet raporunun müvekkilinin muayenesi yapılarak düzenlenmiş sürekli rapor olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca dosyaya sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığı görüşünde olunması halinde iki rapor arasında fahiş fark olduğundan çelişkiyi giderecek şekilde yeni rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde tarafları ve konusu aynı olan 2021.E.86240 sayılı başvuru ile ... Üniversitesi'nin 19.06.2020 tarihli maluliyet raporuna dayanılarak 26.01.2019 tarihli kaza nedeniyle 5.000,00 TL tazminat talep edildiği, ... Üniversitesi'nce düzenlenen 19.06.2020 tarihli raporda, 26.04.2018 tarihli adli rapor formuna göre şahsın araç içi trafik kazası geçirdiği, sol dizinde menisküs yırtığı olduğu, ameliyat olduğu, taraflarınca muayenesinin yapıldığı ve sonuç olarak maluliyetinin; kas iskelet sistemi yönünden %9, hipertofik skar yönünden %3 olmak üzere toplam %12 olarak belirlendiği, bu (ilk) dosyada verilen Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının gerekçesinde; "davacının 26.01.2019 tarihli kazada bedeni zarara uğradığı iddiası ile dayandığı 19.06.2020 tarihli adli raporda davacının 26.04.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yine sol dizinden yaralanması nedeniyle bedeni zararı tespit edildiğinden" bahisle raporun başvuru konusu 26.01.2019 tarihli kaza ile ilgili olmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verildiği, işbu davaya konu kaza nedeniyle düzenlenen 26.01.2019 tarihli Genel Adli Rapor Formunda, davacıda sağ zigmotik şişlik, sağ uylukta ödem, sağ bacakta 3 cm kesi, üst ve alt ekstremite motor kuvvetinin tam olduğunun belirlendiği, işbu davaya ilişkin olarak davacının sunduğu ... ... Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'nın 17.03.2022 tarihli raporunda ise, davacının 2019 yılında geçirdiği trafik kazası sonrası sol diz bağ yırtığı meydana geldiği, sol dizinden iki kere ameliyat olduğu, sol dizde ağrı ve açıp kapatamama ve aksama şikayetleri olduğu, bacak çevresinin sağda 41 cm ve solda 38 cm ölçüldüğü, yürüyüşün antaljik olduğunun belirtildiği ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre %12 oranında sürekli malul olduğunun belirlendiği, (eldeki dosyada) Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan 11.04.2022 tarihli maluliyet raporunda ise; ...Devlet Hastanesi'nin 03.05.2018 tarihli radyoloji raporunda sol diz menisküs yırtığı tanısı olduğu, 30.07.2019 tarihinde ... Üniversitesi ... Tıp Merkezi'nde davacının dizinden ameliyat olduğunun belirtildiği, 26.01.2019 tarihli kaza sonrası gittiği ... Üniversitesi ... Tıp Merkezi'nin tutmuş olduğu Genel Adli Rapor Formunda diz kısmını içeren bir tanı bulunmadığı, sağ zigmotik şişlik, sağ uyluk ödemi, sağ yanak kesisi ve sağ bacakta kesi denildiği ve sonuç olarak; tıbbi evrak içinde davacının 26.01.2019 tarihli trafik kazasına bağlı sol dizinde travma geçirdiğine dair bulgu tanımlanmadığı, ... ... Üniversitesi Hastanesi'nin 18.11.2021 tarihli raporunda 29.04.2018 tarihli sağ diz MRG incelemesine ve 03.05.2018 tarihli sol diz MRG incelemesine yer verilmediği, 26.01.2019 tarihli kaza ile illiyetin kurulamaması nedeni ile verilen engel oranının tıbben uygun olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Şu halde, toplanan delillerin durumu, birbiri ile çelişen maluliyet raporları ve Genel Adli Rapor Formu bulunması karşısında bu çelişkilerin giderilebilmesi ve dava konusu olaya ilişkin bir maluliyet durumu bulunup bulunmadığı ve bulunuyorsa oranının net olarak tespit edilebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.
2.Bozma nedeni ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.