MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/108 E., 2022/840 K.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş., ... Bank A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 16.12.2024 tarih ve 2023/2498 Esas, 2024/12957 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kararın düzeltilmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ...'nden Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1944 E. ve 2012/1985 E. sayılı dosyaları ile alacaklı olduğunu, bu dosyalardan yazılan talimatlar gereğince 21.02.2012 tarihinde borçlunun adresine haciz için gidildiğini, ...'nin istihkak iddiasında bulunması sebebiyle haciz işlemi yapılamadığını, borçlular hakkında taşınır ve taşınmaz ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları için hacizler yazıldığını, borcu karşılayacak malı olmadığının belirlendiğini, Eskişehir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde kain 2455 parselde kayıtlı taşınmazın borçlu ...'ne ait iken 09.01.2012 tarihinde ...'a satıldığını, satış anında üzerinde ... Bank Anonim Şirketi lehine ipoteğin bulunduğunu, haciz yerinde bulunan belgelerden borçlunun tüm işlerini ve müşterilerini ...'ne devrettiğinin öğrenildiğini, borçlunun yurtdışına yaptığı ihracattan gelen alacaklarının, .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına geldiği ancak gelen paraların borçlunun borcuna karşılık ... Bank Anonim Şirketi'nin .... Şubesi'ne temlik edildiğini, buna göre bankanın gelen paraların bir kısmını temlik ilişkisi nedeniyle uhdesinde tuttuğunu, geri kalan parayı da borçlunun yaptığı sözleşmeleri devralan ...'ne devrettiğini, bu işlemler dolayısıyla ipotek borcunun alıcı ... tarafından değil, muvazaalı işlemle davalı borçlunun ihracattan gelen paraları ile ödendiğini, borçlunun faaliyetini muvazaalı olarak sürdürdüğünü, asıl amacın borçlunun ihracattan gelen paralarını alacaklılardan kaçırmak olduğunu, davalılar arasında yapılan temlik işleminin gerçek bir alacak borç ilişkisine dayanmadığını, temlik işlemi ile yapılan ödemenin mutad bir ödeme yöntemi olmadığını, davalılar arasında yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, haciz sırasında bilgisiyarda borçluya ait klasörler halinde dokümanlar ve evraklar bulunduğunu, borçlunun telefon ve fakslarının ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nce kullanıldığını belirterek muvazaalı temlik işlemi ile ... Bank Anonim Şirketi hesaplarını, gerek ... gerekse .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne gelen ve gelecek ödemelerin üzerine haciz ve bloke konulmasını, gelen ve gelecek ödemelerin gerek bankaya, gerek başka kimselere her ne adı altında olursa olsun ödenmesinin İİK'nun 281. maddesi gereğince; durdurulması için ihtiyati haciz kararı verilmesi ile haciz ve bloke konulan ödemelerin davacının alacaklısı olduğu Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1944 E. ve 2012/1985 E. sayılı dosyalarına ödenmesi ve bu dosyalardan davacıya cebri icra yetkisi tanınmasını istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 08.09.2015 tarih, 2012/277 Esas, 2015/497 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 25.12.2018 tarih, 2015/16283 Esas, 2018/12713 Karar sayılı ilamı ile ...'ın davaya dahil edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Bozmadan sonra Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu şirketin dava konusu taşınmazın, davalı ...'ın elinden çıktığından 9.505,322,00 TL'nin bu davalıdan tahsiline, diğer davalılar arasındaki temlik işleminin iptaline karar verilmiştir.
Bu karar, davalılardan ... San. ve Tic. A.Ş., ... Bank A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairenin 16.12.2024 tarih ve 2023/2498 Esas, 2024/12957 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
IV. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; ... nolu parselin satışının iptali ile ilgili olarak bir taleplerinin olmadığını, sadece borçlunun tüm işlerini ve müşterilerini ...'ne devrettiğini davalılar arasında yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, muvazaalı temlik işlemi ile ... Bank Anonim Şirketi hesaplarını, ... ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne gelen ve gelecek ödemelerin kendilerine ödenmesini talep ettiklerini belirterek kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanunun 440. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. HMK'nın 26. maddesi gereğince hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez. Davacı dava dilekçesinde, borçlunun ticari faaliyetini ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi üzerinden yürüttüğünü, bu kapsamda yurt dışına yapılan ihracattan gelen ödemeler ve alacaklarının, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına geldiği ancak gelen paraların borçlunun borcuna karşılık ... Bank Anonim Şirketi'nin ... Şubesi'ne temlik edildiğini, buna göre bankanın gelen paraların bir kısmını temlik ilişkisi nedeniyle uhdesinde tuttuğunu, geri kalan parayı da borçlunun yaptığı sözleşmeleri devralan ...'ne devrettiğini, borçlunun faaliyetini muvazaalı olarak sürdürdüğünü, asıl amacın borçlunun ihracattan gelen paralarını alacaklılardan kaçırmak olduğunu, davalılar arasında yapılan temlik işleminin gerçek bir alacak borç ilişkisine dayanmadığını belirterek muvazaalı temlik işlemi ile ... Bank Anonim Şirketi hesaplarını, ... ve... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne gelen ve gelecek ödemelerin üzerine haciz ve bloke konulması ile haciz ve bloke konulan ödemelerin davacının alacaklısı olduğu Bursa 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1944 E. ve 2012/1985 E. sayılı dosyalarına ödenmesi ve bu dosyalardan davacıya cebri icra yetkisi tanınmasını istemiştir. Dava dilekçesinde ... nolu parselle ilgili olarak olaylar örgüsünü açıklamak üzere yer verilmiş, bu taşınmazın devrinin iptali ile ilgili olarak bir talebi olmamıştır. Bu nedenlerle 16.12.2024 tarihli bozma ilamının 2. bendinde geçen bozma gerekçesinin yerinde olmadığı, diğer bozma gerekçelerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Karar düzeltme talebinin KABULÜNE,
2.Dairenin 16.12.2024 tarih ve 2023/2498 Esas, 2024/12957 Karar sayılı bozma ilamının Değerlendirme bölümünün 2. bendi ile Karar bölümünün 1. bendinde geçen "diğer" kelimesi ile 2. bendinde geçen "(2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ....San. ve Tic. A.Ş. vekilinin" bölümünün silinmesine, bu bölümlerde geçen (3) numaralı bendin (2) olarak düzeltilmesine ve temyiz harcının iadesinin sadece ... AŞ'ye yapılması suretiyle mahkeme kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,10.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.