MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2025/264 -2025/264
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça sunulan maluliyet raporunda skar maluliyetinin belirlenebilmesi için gerekli olan on iki aylık iyileşme süresi beklenmeden maluliyet raporunun hazırlandığı, bu nedenle davalıya usule uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usule uygun olarak düzenlendiğini, muayeneli ve illiyetli olduğunu, heyette uzman doktorun da bulunduğunu, raporun tıbbi değerlendirme yapılarak kabul edilmemesinin hatalı olduğunu aksi kanaatte dahi davacıya süre verilip usule uygun raporun sunulabileceğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun düzenlenmemiş olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 16.02.2026 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dosya kapsamından, davacı tarafça sunulan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının maluliyetinin % 5 olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince iyileşme süresi dolmadığından raporun usule uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) film ve grafileri de çekilerek olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirme Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak içerisinde dermatoloji uzmanı da bulunan heyetten maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.