MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/85 E., 2023/90 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 09.09.2018 tarihinde dava dışı araçla karıştığı trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsü olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını, yapılan ödemenin yetersiz olduğun belirterek belirsiz alacak olarak 8.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 162.519,00 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapılarak tüm zararın giderildiğini, dava şartının yerine getirilmediğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranının tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 162.519,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı tarafından ibraname verildiğini, başvurunun reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak düzenlenmesi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kusur raporu alınmadan karar verildiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, temerrüde düşülmediğini belirtmiştir.
B.Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.
Somut olayda; hakem heyetince davacının sürekli bakıcı gideri talebine ilişkin STK 2021.E..116816 başvuruya ilişkin dosyada esas alınan kusur raporunda belirlenen %100 kusur oranı esas alınarak karar verilmiştir.
İlgili dosya olan STK 2021.E..116816 sayılı dosya aslının incelenmesinde, ilk kararda %100 kusur oranına karar verildiği ancak kararın temyizi üzerine Dairemizce kusur hususunda bozma yapıldığı, bozma sonrası düzenlenen kusur raporunda ise davacının %80 oranında, sigortalı araç sürücüsünün ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve bozma sonrası bu kusur oranları dikkate alınarak karar verildiği ve kararın taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin ceza mahkemesi aşamasında düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunda da davacının asli, sigortalı araç sürücünün alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirtilmiş, sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu kabul edilerek verilen ceza mahkemesi kararı kesinleşmiştir.
Bu halde; eldeki dosya açısından güçlü delil niteliğinde olan sürekli bakıcı gideri talepli başvuru dosyasında hükme esas alınan raporda belirlenen sigortalı araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde %100 kusur oranına göre karar verilmesi yerinde olmamıştır.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.