MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1500 E. 2025/335 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/4 86... /599 Karar
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.03.2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki traktörü ile yem makinesini çalıştırdığı ve sokağa çıktığı sırada aracın yakınında bulunan ...'nın bacağının şafta kısılması sonrası araç dışı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'nın ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigorta ettirilen araç sürücüsü ...'nın manevraları düzenleyen kurallara uymama nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'nın ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünü, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından kazaya yol açan aracın ZMSS ile sigortalandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik giderleri ve yaşam boyu kullanmak zorunda olduğu protez bedelleri ve bunların bakım-tamirine ilişkin maddi zararların sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, kazaya yol açan traktörün aynı zamanda ... Sigorta A.Ş tarafından ... Traktör Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalandığını, sigorta şirketinin müvekkilinin yaralanması sebebiyle uğradığı maddi zararlarından kaza tarihinde geçerli olan ferdi kaza sürekli sakatlık poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin eski yaşam kalitesine yaklaştırabilecek nitelikte kullanacağı protezin öncelikle tespitine, protezin ömrünün müvekkilinin ömrü boyunca kaç kez aynı protezden kullanacağının, bakım ve tamir göreceğinin tespitine, ömrü boyunca kullanacağı protez bedeli, bunların bakım gideri ve tamir masrafı için 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... Sigorta A.Ş'den, sürekli iş göremezliğe ilişkin 100,00 TL maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş'den, ... Sigorta A.Ş'den ... Traktör Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında müvekkilinin maluliyeti için şimdilik 100,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak davacı tarafça sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının ayağının şaft adı verilen yem makinesinin bir parçası olan şafta sıkışması ile meydana geldiğini, yem makinesinin traktörden ayrılabilen, bağımsız olarak kullanılan motorsuz bir tarım aleti olduğunu, dava konusu olay trafik kazası olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davacının şafta ayağının sıkışmasının karayolunda ya da karayolu olarak sayılan yerde meydana gelmediğini, hastane kayıtlarında uyuşmazlık konusu olayın trafik kazası değil iş kazası olarak geçtiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacının kusurlu olduğunu, kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından ...'ya ait traktörün genişletilmiş kasko sigortası poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, poliçe ile ... lehine 10.000,00 TL maluliyet ve vefat ek teminatının ferdi kaza sigorta genel ve poliçe özel şartları kapsamında verildiğini, meydana gelen kazada araç sürücüsü olan ...'nın maluliyetinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni maluliyetinin oluştuğunun belirlendiği, kusurlu bulunan sürücünün kullandığı aracın davalılar tarafından sigortalı olduğu gerekçesi ile davanın maddi tazminat istemi yönünden kabulüne, 720.100,00 TL'nin 720.000,00 TL'sine 04.06.2018 tarihinden, 100,00 TL'sine 28.06.2018 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketlerinin sorumluluğunun olmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, söz konusu olayın trafik kazası olmadığını, genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin sadece sigortalıyı kapsadığını, olayın oluş şekli aydınlatılmadan gerekli araştırma yapılmadan hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının ayağının yem makinesinin parçası olan şafta sıkışması ile meydana geldiğini, yem makinesinin traktörden ayrılan, bağımsız kullanılabilen motorsuz bir tarım aleti olduğunu, dolayısı ile traktörün kazaya karıştığı kabulünün hatalı olduğunu, kazanın karayolunda değil evlerinin bahçesinde gerçekleştiğini, davacının alınan ifadesinde belirttiği gibi olayın dalgınlık nedeni ile meydana geldiğini, adli tıp raporunda dahi olayın nasıl olduğunun anlaşılamadığını, adli tıp raporunda sigortalıya seçenekli verilen kusur oranları arasında uçurum bulunduğunu, olayın iş kazası olarak meydana geldiğini, ceza yargılamasının akıbetinin araştırılması gerektiğini, davacının müterafik kusuru olduğunu, kazanın oluş şekli ile traktörün manevra yapmaması arasında illiyet bağı olmadığını, protez giderinin şirketin sorumluluğunda olmadığını, SGK'nun sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... tarafında teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik ve protez bedeli tazminatı talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, sürekli iş göremezlik tazminatı ve protez giderinin poliçe teminatı kapsamında olmasına, olayın oluş şekli dikkate alındığında mahkemece itibar edilen kusur belirlemesinin dosya kapsamına uygun olmasına, kazanın karayolu ile bağlantılı alanda meydana gelmiş olmasına, kaza ile maluliyet arasında illiyet bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.12.2025 günü oy birliğiyle karar verildi.