MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/903 Değişik İş - 2022/958 Karar
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu araç arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... tarafından davacıya 29.04.2021 tarihinde 145.820,00 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 40.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile talebini 251.020,24 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu üzerine davacının % 37 maluliyet oranı ve % 20 müterafik kusur oranı üzerinde mutabık kalınarak 29.04.2021 tarihinde 145.820,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile davalı şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 251.020,24 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 29.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... tarafından davacıya, davacının % 37 maluliyet oranı esas alınarak ve % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 29.04.2021 tarihinde 145.820,00 TL ödeme yapıldığı ve taraflar arasında 27.04.2021 tarihli ibraname düzenlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 30.04.2022 tarihli kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali ve % 20 oranında, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün asli ve % 80 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, söz konusu raporun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda sehven davalıya sigortalı aracın % 20 kusur oranına göre değil de davacının içerisinde yolcu olduğu araç sürücüsünün % 80 kusuruna göre hesaplama yapıldığı, kusur dışında hesaplamanın dosya içerisindeki değişkenlere göre doğru olduğu, her ne kadar davacı taraf karşı araçta yolcu olup bir kusurundan bahsetme imkanı bulunmasa da davacı vekilinin, talebini müteselsil olarak değil, kusur oranına göre artırdığı, yapılan bu açıklamalar doğrultusunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre (% 20) ödemenin, ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının denetlenmesi gerektiği, aktüer bilirkişi raporunda ödeme tarihi itibariyle sigortalı araç sürücüsünün % 80 kusur oranına göre bakiye sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 417.509,86 TL olarak hesaplandığı, sigortalı araç sürücüsünün % 20 kusur oranına tekabül eden tazminat tutarının ise 104.377,47 TL olduğu, buna göre davalı şirket tarafından davacıya ibraname karşılığı 29.04.2021 tarihinde 145.820,00 TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 30.04.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin ıslah edildiğini ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verildiğini, İtiraz Hakem Heyetince ayrıca bir aktüer hesaplamasına gerek duyulmadan basit bir hesaplama ile davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.