MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2025/668 E., 2025/669 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 03.07.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda yolcu konumundaki davacının yaralanıp malul kaldığını, daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna 2020.E.105231 sayılı dosya kapsamında başvuru yapıldığını, o dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporunda 608.654,98 TL tazminat hesabı yapıldığını, dosyada talep arttırım dilekçesi sunulmadan 5.000,00 TL üzerinden karar verildiğini, karara taraflarınca itiraz edildiğini, itirazın reddedilerek kararın kesinleştiğini beyanla bakiye zarar olan 385.000,00 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; daha önce yapılan başvurunun kesinleşmiş olması nedeniyle kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, sorumluluklarının kusur oranında olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu 16.04.20 21... E.105231 ve K ... nolu kararı gereğince 459.491,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı tespit edildiği, trafik poliçesi limitinin 360.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL tutarındaki kısmının kabulüne karar verildiği, 5.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 355.000,00 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bakiye 355.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.08.2021 tarihindin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 30.000,00 TL talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
İtiraz Hakem Heyetininin 12.04.2022 tarihli ve 2022/İHK-16905 sayılı kararı ile davacı hakkında düzenlenen ve daha önce yapılan başvuruda karara esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediği, Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleşen bu kararın kesin hüküm oluşturmayacağı, ek davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu ancak sunulan raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairenin 04.11.20 24... /5473-2024/10373 sayılı kararı ile; ''.Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yolcu davacının yaralanması nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı taraf aynı kaza nedeniyle davalı aleyhine 23.11.2020 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığı başvuruda belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yapılan inceleme sonucunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 16.04.2021 tarih K-2021/46628 kararı ile 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı tarafından yapılan itiraz sonucu itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraflarca temyiz edilmeyerek asıl dava dosyası kesinleşmiş olup, bu dosyadaki tespitler de kesinleşmiş bulunmaktadır.
Yukarıda bahsi geçen dosyada 02.11.2020 tarihli ... Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi raporuna göre; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliği gereği belirlenen %19 maluliyet oranı esas alınmıştır.
Temyize konu eldeki başvuru bakiye tazminat talebine ilişkin ek dava niteliğinde olup, asıl davanın davalı tarafından temyiz edilmemiş olması karşısında asıl davada kesinleşen hususlar değerlendirilmek suretiyle hüküm tesisi gerekirken, eldeki ek davada yeniden sübuta ilişkin değerlendirme yapmak suretiyle İtiraz Hakem Heyetince yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
.'' gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.
B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 385.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından daha önce yapılan başvuru dosyasında kararın kesin olarak verildiğini, hükmedilen tazminat miktarının temyiz sınırı altında kaldığını, bu nedenle kararın taraflarınca temyiz edilemediğini, hükme esas alınan raporun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, tazminat hesabının hatalı olduğunu, kusur oranın hatalı belirlendiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.