MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/56 D.İş - 2023/49 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.07.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresinde bulunan araç ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını, tahkim başvurusu öncesi ...'na başvuruda bulunulması üzerine davalı tarafından 16.03.2020 tarihinde 40.655,00 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 28.09.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 98.823,68 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadaki taleplerin zamanaşımına uğradığını, davalı kurum tarafından 16.03.2020 tarihinde 40.655,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin sigortasız aracın %100 kusuruna ve başvuranın %5 kalıcı maluliyet oranına göre gerçekleştirildiğini, yapılan ödeme ve alınan ibraname üzerinden iki yıl geçtikten sonra açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, başvuru şartının sağlanmadığını, davadan önce yapılan ödeme ile zararın karşılandığını, fazlaya ilişkin zarar bulunmadığını, kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 98.823,68 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 10.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükmedilen 15.811,79 TL vekalet ücretinin 9.200,00 TL olarak düzeltilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bakiye zararın varlığına dair Komisyona başvuru şartının gerçekleşmediğini, davadan önce yapılan başvurunun dayanaksız ve asılsız olduğunu bu haliyle başvurunun usulüne uygun olmadığını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, ödemenin ve alınan ibranamenin üzerinden iki yıl geçtikten sonra açılan davanın öncelikle hak düşürücü süre nedeniyle aksi kanaat halinde ise zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, ödeme tarihindeki veriler üzerinden teknik faiz işletilerek hesap yapıldığında bakiye zarar olmadığının tespit edileceğini, her ne kadar davadan önce müvekkiline usulüne uygun alınmış bir sağlık kurulu raporu sunulmasa da müvekkili kurumun ... Devlet Hastanesi'nin 10.02.2020 tarihli raporunda belirtilen %5 maluliyet oranının, gerekli medikal görüş alarak esas aldığını ve uzman aktüer bilirkişiye hesap yaptırılarak davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik zararının tespit edildiğini, ödeme tarihine göre üç defa asgari ücreti değişmiş olup ödemenin güncelleme işlemi yapılırken asgari ücreti değişim oranının dikkate alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65, ödeme ve kaza tarihi dikkate alınarak ise %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğu açık olup müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının bakiye zararı bulunmamakla birlikte aksi kanaat halinde öncelikle müterafik kusur indirimi yapılması daha sonra yapılan ödemenin güncellenmesi ve bunun sonucuna göre bakiye bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğini, bakiye zarara ilişkin yapılan usul ve yasaya uygun bir başvuru bulunmadığını bu nedenle faiz başlangıç tarihinin 10.04.2020 olarak tayininin hatalı olduğunu belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı 28.07.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan ve davalıdan alınmasına,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,26.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.