MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/410 D. İş, 2024/409 K.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.04.2022 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.06.2022 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19.12.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 181.852,35 TL'ye, 08.01.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle 268.178,91 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, uyuşmazlığa konu kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, iş kazası olduğunun tespiti halinde hesaplanan tazminattan peşin sermaye değerinin mahsup edilmesini talep ettiklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 268.178,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.07.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak nitelendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun tek başına hükme esas alınmasının davalının adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, raporda bildirilen oranın gerçek maluliyeti yansıtmadığını, fahiş olduğunu, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, davacı kaza esnasında dizlik ve koruyucu kıyafet giymediğinden hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında %1,65 faiz uygulanması gerektiğini belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.04.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan 18.12.2023 tarihli aktüer raporda, rapor tarihi itibarıyla geçerli asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda davacı için ödenebilir sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 181.852,35 TL olduğu belirlenmiştir. Bu rapora karşı davacı vekili tarafından 27.12.2023 tarihinde yürürlüğe giren yeni asgari ücret doğrultusunda güncel tazminatın hesaplanması gerektiği belirtilerek yapılan itiraz üzerine aldırılan 04.01.2024 tarihli aktüer ek raporda 268.178,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince ek rapor ile hesaplanan 268.178,91 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş ise de tazminat hesabına ilişkin olarak aktüer bilirkişiden alınan 18.12.2023 tarihli rapor, düzenlendiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucunda tanzim edildiği halde davacı tarafın salt devam eden yargılama süresi içerisinde asgari ücretin değişmiş olmasına yönelik itirazına değer atfedilerek yeni asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucu hazırlanan ek rapora ve bu raporda belirlenen tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR
1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 19.02.2026 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Sayın çoğunluğun, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan ek raporda karardan önce yürürlüğe giren yeni asgari ücretin esas alınarak tazminat hesabı yapılmasını usul ve yasaya aykırı bularak bozma yönündeki kararına aşağıda açıklanan nedenlerle katılamıyorum.
1. Tazminat hukukunun en temel amacı, haksız fiil veya kaza nedeniyle zarar görenin malvarlığında meydana gelen eksilmeyi gerçek anlamda gidermektir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ve dairemizin istikrarlı uygulamalarına göre; tazminat miktarı belirlenirken hüküm tarihine en yakın tarihte yürürlükte olan asgari ücret verileri esas alınmalıdır.
Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan ilk aktüer rapor 18.12.2023 tarihlidir.
Bu rapordan kısa bir süre sonra, henüz yargılama/tahkim süreci devam ederken 27.12.2023 tarihinde yeni asgari ücret yürürlüğe girmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin karar tarihi ise 05.02.2024’tür.
Karar tarihi itibarıyla yürürlükte yeni ve güncel bir asgari ücret bulunmasına rağmen, sırf rapor birkaç gün önce yazıldı diye eski asgari ücret üzerinden hüküm kurulması, tazminatın asgari ücret artışı karşısında erimesine ve davacının eksik tazminat almasına yol açar ki bu durum "gerçek zararın tespiti" ilkesine açıkça aykırıdır.
2. Sayın çoğunluğun bozma gerekçesinde, ilk rapordaki verilerin esas alınması gerektiği yönünde bir yaklaşım sergilenmişse de bu görüş usul hukuku yönünden isabetli değildir.
Davacı vekili, yargılama süreci devam ederken 18.12.2023 tarihli kök rapora karşı yasal süresi içinde, asgari ücretin güncellenmesi gerektiği yönünde haklı itirazlarını ileri sürmüştür. Hakem heyeti de bu itirazı yerinde bularak 04.01.2024 tarihli ek raporu aldırmış ve hükme esas almıştır.
Bir rapora karşı tarafların yasal kanun yolları ve itiraz hakları sürerken, ya da itiraz üzerine hukuka uygun şekilde yeni bir ek rapor aldırılmışken, ilk rapordaki hesaplama biçiminin davalı lehine bir usuli müktesep hak (kazanılmış hak) oluşturduğundan bahsedilemez. Davacının süresindeki itirazı ile ilk raporun kesinleşmesi engellenmiş ve hukuki süreç dinamik bir şekilde asgari ücretin değiştiği döneme sirayet etmiştir.
3. Yargılama ve tahkim süreci devam ederken asgari ücretin değişmesi halinde, yeni asgari ücret üzerinden ek rapor alınarak zararın güncellenmesi ve uyuşmazlığın bu güncel rapora göre çözülmesi usul ve yasaya tamamen uygundur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin, davacının süresindeki itirazı üzerine güncel asgari ücreti yansıtan 04.01.2024 tarihli ek raporu hükme esas almasında ve İtiraz Hakem Heyetinin de bu kararı onamasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.
Açıklanan bu gerekçelerle, yerel uyuşmazlık/itiraz hakem heyeti kararının ONANMASI gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun "bozma" yönündeki kararına katılmıyorum.