MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1750 E., 2024/2127 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/36 E., 2023/395 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.07.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ..., davalı.... Taah. Turz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldiler. Davalı ...San. Ltd. Şti. tarafından gelen olmadı. Davacı ve davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 25.02.2026 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... San. Ltd. Şti. aleyhine yapılan takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı 04.05.2018 tarihinde diğer davalı.... Taah. Turz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı.... Taah. Turz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde ; ... Tic Ltd Şti isimli firmanın uzun yıllardır ... bölgesinde nakliye işi yaptığını, dava konusu yer petrol istasyonu olmasına rağmen müvekkili şirket tarafından satın alınmadan önce gayri faal durumda ve atıl bir vaziyette olduğunu, davalı borçlu şirket tarafından kamyonlarının garajı olarak kullanıldığını, 17 33... nolu parsellerin Bolu Tapu Müdürlüğünün 04.05.2018 tarih ve ... yev nolu satış işlemi ile 910.000,00 TL bedelle satın aldıklarını, satış bedelinin 685.000,00 TL'sinin tapu sahibi ... Tic Ltd Şti nin ... Bankası TR... nolu hesabına 04.05.2018 tarihinde gönderildiğini, kalan 225.000,00 TL'nin şirket ortaklarına ait ... Tic ltd Şti tarafından müvekkil şirkete kesilen ve müvekkil şirket tarafından da tapu maliki davalı ... Nak Ltd Şti ye ciro edilen ... Bankası ... Şubesine ait ... tarih ve 75.000,00 TL bedelli çek, ... Bankası ... Şubesine ait 00149 65... .08.2018 tarih ve 75.000,00 TL bedelli çek. ... Bankası ... Şubesine ait .... .09.2018 tarih ve 75.000,00 TL bedelli çek olmak üzere toplam 225.000,00 TL de çekle ödendiğini, bu parsellere ilişkin Bolu Belediyesi tarafından 18 uygulaması yapılarak 17 33... nolu parseller ... nolu parsel haline geldiğini, bu imar uygulamasına ilişkin işleme ilişkin iptal davası açıldığını ve imar uygulamasının iptal edildiğini, şirket yetkililerinin davalı diğer şirket yetkilileri ile akrabalık yada bir arkadaşlıkları bulunmadığını, şirket tarafından daha sonra dava konusu yerde bakım ve tadilatlar yapılarak ... Petrol AŞ ile Bayilik sözleşmesi yapılarak petrol istasyonu olarak işletilmeye başlandığını, şirketin tapu maliki davalı şirketin borçlarının bulunduğu konusunda hiçbir bilgisi bulunmadığını, 2012 yılında açılan icra takibinden hiçbir bilgisi bulunmadığını, tapu kayıtlarına güven ilkesi gereğince dava konusu tapuyu satın aldığını, muvazaalı bir devir yapmayı gerektirecek bir sebep bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... San. Ltd. Şti. Cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Bolu ili ... ilçesi ... köyü 1743 parselde kain zemin katı kargir lokanta birinci kat ahşap yapı ve akaryakıt istasyonunu niteliğindeki taşınmazın davalılar arasında yapılan 04.05.2018 tarih ve ... yevmiye nolu satış işleminin muvazaalı olduğuna dair davacı iddiasının dosya kapsamında bulunan belgeler ve alınan bilirkişi raporu uyarınca ispatlanamadığı, taşınmazın satış tarihi itibariyle rayiç değerinin tapuda gösterilen değer ile fahiş surette farklılığının olmadığı böylece davalılar arasında yapılan satışın gerçek bir satış olup davacı şirketin alacağını akamete uğratma amacını taşınamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davalı ... Petrol şirketi sahipleri ... ve ... ile dava dışı ... Nakliyat şirketinin sahibi ...'ın kardeş olduğunu, davalıların iddiasında geçen 75.000,00 TL tutarındaki çeklerin dava dışı ... Nakliyat şirketi sahibi İsmail tarafından keşide edildiğini, sözleşmeye konu kömürlerin ...a ait kamyonlar ile taşındığını, diğer davalı ... şirketi ile yakın ilişkilerinin bulunduğunu, organik bağlarının olduğunu, ... Nakliyat şirketinin 2018 yılında Şubat ayında kasıtlı olarak ... tarafından kurulduğunu ve diğerlerinin ortak olarak gösterilmediğini, her iki ve borçlu şirket yetkililerinin birlikte hareket ettiğini, taşınmazın devrine ilişkin fatura sunulmadığını, bu hususta vergi dairesine yazı yazılmadığını, taşınmazın Petrol istasyonu olmasına ve değişen imar durumuna göre değerinin iki ayrı parsel olarak eksik hesaplandığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve üçüncü kişi şirketin borçlunun mali durumunu bildiği somut delillerle ispatlanmamış olmasına, bedel farkı nedeni ile iptali için gerekli hacizden (18.02.2022) itibaren geriye doğru 2 yıllık sürenin dolmuş bulunmasına ve İİK'nın 280/3. maddesindeki iş yeri devri için dava konusu yerin devir sırasında gayri faal olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,
40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı.... Taah. Turz. Nak. San'a verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.