(765 S. K. m 402) (1593 S. K. Ek m. 3)
Dava: Noksan gramajlı ve etiketsiz ekmek imal edip satmaktan sanık İsmetin yapılan duruşması sonunda TCK.nun 363/1, 402/1, maddeleri gereğince 6 ay hapis, 20.000 lira ağır para cezaları ile mahkumiyetine 6 ay süre ile meslek sanat ve ticaretin tatiline 7 gün iş yerinin kapatılmasına hüküm özetinin gazetede yayınlanmasına ve işyerine yapıştırılmasına etiketsiz ekmek imal edip satmak suçundan beraatine dair, Şişli Beşinci Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.9.1989 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi O yer C. Savcısı ile sanık vekili tarafından süresinde istida edilerek; dava evrakı bozma isteyen 18.12.1989 günlü tebliğname ile daireye gönderilmekle okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine ancak:
1- Sevke, oluşa ve tanık anlatımlarıyla numune zabıt varakası ve şehir hıfzıssıhha müessesi raporu içeriğine göre, sanığın etiketsiz ekmek satışa arz ederek gıda maddeleri tüzüğüne muhalefet ettiği ispatlandığı halde, yerinde görülmeyen yazılı düşünceye dayanılarak bu suçtan beraatine karar verilmesi,
2- TCK.nun 363/1. maddesiyle uygulama yapılırken, suç tarihi nazara alınmadan ve takdire dayanılmadığı gibi teşdit sebebi de gösterilmeden ağır para cezasının alt sınırının üstünde tayini,
3- TCK.nun 363/1. maddesi kapsamına giren gıda maddeleriyle ilgili suçta, 2890 sayılı yasanın 4. maddesi uyarınca 1593 sayılı yasaya eklenen ek-3. madde gereğince sadece TCK.nun 402. maddesinin 2. fıkrası hükmünün tatbiki gerekirken 1. fıkrasında uygulanması
4- Kabule nazaran sanığın cürme vasıta kıldığı meslek ve sanatın ve ticaretin tatili yerine genel anlamda meslek sanat ve ticaretin tatili yönünde hüküm kurulması
5- TCK.nun 402/2. maddesine göre karar özetinin Ankara, İstanbul ve İzmirde yayınlanan ve tirajı 100.000'in üzerinde olan bir veya iki gazetede ve ayrıca suç yerinde yayınlanan mahalli bir gazetede ilanı gerektiği halde genel anlamda (Gazete ilanına) denilerek infaz hakkının kısıtlanması
6- Sanık vekili, 13.9.1989 tarihli savunma dilekçesinde erteleme isteğinde bulunduğu hale, bu hususta bir karar verilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş o yer C. Savcısı ile sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 23.1.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy