(765 S. K. m. 276) (647 S. K. m. 4, 5, 6) (1086 S. K. m. 113/A)
Dava: Yedieminlik yükümlülüğünden kaçınma suçundan sanık Abdullah Mukan hakkında Türk Ceza Yasasının 276/2, 647 sayılı kanunun 4-6. maddeleri uyarınca 95.000.lira ağır para cezasıyla hükümlülüğüne ve cezasının ertelenmesine ilişkin BOZDOĞAN Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 1991/187 esas, 1992/2 karar sayılı ve 24.1.1992 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi katılan Emine Ay vekili tarafından istenilmiş ve temyiz edilmiş olduğundan; Yargıtay C. Başsavcılığının 16.10.1992 tarihli bozma isteyen tebliğnamesiyle 26.10.1992 tarihinde daireye gönderilen dava dosyası, başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü:
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak; ortaklığın giderilmesine ilişkin dava dosyası ile ihtiyati tedbir kararı içerikleri, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde tutanağa geçirilmemiş bulunmasına göre, bunların yeniden getirtilmesi, ihtiyati tedbir kararının davadan önce mi yoksa sonra mı verildiğinin ve sanık Abdullah Mukan'ın da aleyhine tedbir konulan kişilerden olup olmadığının saptanması ve sonucuna göre;
1 - İhtiyati tedbir kararı davadan önce verilmiş ve 10 gün içinde dava açılmamış ise tedbir kendiliğinden kalkacağından, yedieminlik yükümlülüğünden kaçınma suçunun oluşmayacağının gözetilmesi,
2 - Sanık aleyhine tedbir konulan kişilerden ise, eyleminin H.M.U.Y.nın 113/A maddesine uyup uymadığının tartışılması gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı ve katılan Emine Ay vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, 24.11.1992 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy