(765 S. K. m. 276/1, 72) (647 S. K. m. 4, 5, 6)
Dava: Yedieminlik yükümlülüğünden kaçınma suçundan sanık İ. Şentürk hakkında TCY. nın 276/1 72, 647 sayılı Yasanın 4-6. maddeleri uyarınca 550.000 lira ağır para cezasıyla hükümlülüğüne, cezasının ertelenmesine ilişkin Ş. Asliye 2. Ceza Mahkemesinden verilen 1992/1070 Esas 1994/281 Karar sayılı ve 20/4/1994 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi katılan T. Halk Bankası vekili tarafından istenilmiş ve temyiz edilmiş olduğundan; Yargıtay C. Başsavcılığının 21/12/1994 tarihli onama isteyen tebliğnamesiyle 29/12/1994 tarihinde daireye gönderilen dava dosyası, başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü:
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
TCY. nın 276. maddesinde düzenlene suç, kamu idaresine karşı işlenmiş suç olduğundan, yedieminlik sıfatını verenin de kamu idaresi olması gerekmektedir. Olayımızda, suça konu 34 FNY 21 plaka sayılı otomobilin, Beyoğlu 22. Noterliğince düzenlenen 22.1.1991 gün, 4375 sayılı rehin sözleşmesiyle sanık tarafından Türkiye Öğretmenler Bankası Şişli Şubesine rehnedilmiş, ayni Noterliğin ayni tarih ve 4374 sayılı yediemin senedi sözleşmesiyle anılan banka şubesince sanığa yediemin olarak teslim edilmiş bulunduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan bu duruma göre, anılan bankanın ne suretle kamu idaresi sayıldığı açıklanmadan, kamu idaresi değilse sanığın eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, yazılı biçimde hüküm kurulması.
Sonuç: Yasaya aykırı ve katılan T. Halk Bankası vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19.01.1995 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy