(CMUK m. 138, 41) 765 S. K. m.325, 356)
Dava: Sahtecilik suçundan sanık Mahmut hakkında TCY.nın 325, 58/son, 2, 647 sayılı Yasanın 4, 6. maddeleri uyarınca sanığın 341.000 lira ağır para cezasıyla hükümlülüğüne ve cezasının ertelenmesine ilişkin (İstanbul Asliye Onikinci Ceza Mahkemesi)nden verilen 1994/1297 Esas, 1996/959 Karar sayılı ve 30.10.1996 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi sanık Mahmut müdafii tarafından istenilmiş ve temyiz edilmiş olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.11.1997 tarihli bozma isteyen tebliğnamesiyle 1.12.1997 tarihinde daireye gönderilen dava dosyası başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü:
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1 - Sağır ve dilsiz sanığa CYY.nın 138. maddesi uyarınca mahkemece atanan müdafiin görevinin sanığın savunmasının alınmasıyla sınırlı kalmadığı gözetilmeden, aynı Yasanın 141. maddesine uyulmaması,
2 - Dosyada bulunan sahte belgedeki resim üzerinde soğuk damga ya da mühür olup olmadığı da gözetilerek, belgenin aldatma gücü olup olmadığının ilkin mahkemece araştırılması ve gerektiğinde bilirkişiye başvurulması; aldatma gücü bulunduğu takdirde oluşa uygun kabule göre eylemin T.C. Yasasının 356. maddesine uyduğunun gözetilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış nitemeyle karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık Mahmut müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
(YKD NİSAN 1998)
Full & Egal Universal Law Academy