(765 S. K. m. 72, 276) (647 S. K. m. 4, 6) (6183 S. K. m. 84)
Dava: Yedieminlik yükümlülüğüne uymama suçundan sanık Halil ... hakkında Türk Ceza Yasasının 276/1, 72, 647 sayılı Yasanın 4,6.maddeleri uyarınca sanığın 1.200.000 lira ağır para cezasıyla hükümlülüğüne, cezasının ertelenmesine ilişkin Başkale Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 1995/477 Esas, 1997/235 Karar sayılı ve 15.10.1997 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi Üst C.Savcısı tarafından istenilmiş ve temyiz edilmiş olduğundan; Yargıtay C.Başsavcılığının 13.5.1999 tarihli bozma isteyen tebliğnamesiyle 21.5.1999 tarihinde daireye gönderilen dava dosyası başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Karar: Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Gerekçeli kararda sanık olarak 1946 doğumlu Halit ... yerine 1940 doğumlu Halil ...'nın gösterilmesi,
2- Suç tarihinin 8.8.1995 olduğunun kararda kabul edilmesine karşın gerekçeli karar başlığında 28.8.1994 yazılarak çelişki yaratılması,
3- 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Yasanın 84/1.maddesi uyarınca, menkul malların, haciz yapıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde satışa çıkarılması zorunludur. Dosyadaki belgelerden 13.9.1990 tarihinde yapılan haczin yasal süre geçtikten sonra sanığa gönderilen 5.5.1995 tarihli yazı ile satışına başvurulduğu anlaşılmasına göre, haciz işleminin geçersiz kaldığının ve yükletilen suçun hukuka aykırılık öğesinin oluşmadığının gözetilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve Üst C.Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.06.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy