(765 S. K. m. 71, 363, 503, 522)
Dava: Ticarete hile karıştırma suçundan sanık Metin E. hakkında TCY.nın 363/1, 55/3, 72, 647 sayılı Yasanın 4-6.maddeleri uyarınca sanığın 1.640.000 lira ağır para cezasıyla hükümlülüğüne, cezasının ertelenmesine ilişkin BULANCAK Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 1998/126 Esas,1998/253 Karar sayılı ve 16.10.1998 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi Üst C.Savcısı tarafından istenilmiş ve temyiz edilmiş olduğundan; Yargıtay C.Başsavcılığının 1.3.2000 tarihli bozma isteyen tebliğnamesiyle 7.3.2000 tarihinde daireye gönderilen dava dosyası,başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü:
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hüküm tarihinde 18 yaşını doldurmayan sanık için C.Yargılama Yasasını 141.maddesine göre müdafii tayin edip C.Savcısının esas hakkındaki görüşüne karşı savunma alınmadan hükümlülük kararı verilmesi,
2- Sanığın içinde alkol bulunmayan boya ve su karışımı ürünü "tütün kolonyası" ambalajı içerisinde 110 adet satması eyleminin, satıştan önce hileyi düzenleyen T.Ceza Yasasının 503/ilk, 522, 71.maddelerine girdiği gözetilmeden, satış anındaki hile eylemini düzenleyen T.Ceza Yasasının 363/1.maddesiyle hüküm kurulması,
3- Kabule göre de, ağır para cezaları toplanırken hata sonucu cezanın eksik belirlenmesi;
Sonuç: Yasaya aykırı ve Üst C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA,yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.4.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. 17.4.2000(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy