(6183 S. K. m. 84) (765 S. K. m. 95)
Dava: Yedieminlik yükümlülüğüne uymama suçundan sanık Duran yapılan yargılaması sonunda hükümlülüğüne, ertelenmiş cezasının çektirilmesine ilişkin Anamur Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 1999/102 Esas, 1999/113 Karar sayılı ve 18.5.1999 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi sanık Duran tarafından istenilmiş ve temyiz edilmiş olduğundan; Yargıtay C.Başsavcılığının 26.10.2000 sayılı düzeltilerek onama isteyen tebliğnamesiyle 6.11.2000 tarihinde daireye gönderilen dava dosyası, başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Karar: Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede sanık hakkında TCY. nın 59.maddesi uygulanırken 233.333 TL. yerine eksik para cezası belirlenmiş ise de karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış olup başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 6183 sayılı Yasanın 84/1. maddesi uyarınca menkul malların haciz yapıldığının 3. gününden itibaren 3 ay içinde satışa çıkarılması gerektiği, dosyadaki belgelerden ise 12.2.1996 tarihinde haciz yapılmış ve Vergi Dairesinin satış yapılacağına dair 10.6.1996 tarihli yazısının 27.9.1996 tarihinde sanığa tebliğ edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında sanığın beraat yerine hükümlülüğüne karar verilmesi,
Kabule göre;
2- Sanığın şimdiki cezasının hapisten çevrilen para cezası olduğu ve bu nedenle hapis cezasından ibaret bulunan ertelenmiş cezası ile aynı cinsten olmaması nedeniyle TCY. nın 95/2. maddesine göre ertelenmiş cezasının çektirilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanık Duran temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.12.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy