(765 S. K. m. 51, 59, 81, 95, 102, 104, 456, 457, 464, 572) (1412 S. K. m. 253, 317)
Dava: Yaralama, saldırgan sarhoşluk ve kavgaya katılma suçlarından sanıklar E. N., R. N., G. V. hakkında TCY.nın 456/3-4,457/1, 464/2, 51/1, 59/2, 81,572/1, 95. maddeleri uyarınca sanık R. N.'ın 4 yıl 2 ay hapis ve 700.000 lira ağır para, sanık E. N.'ın 600.000 lira ağır para cezalarıyla hükümlülüklerine, sanık R. N.'ın ertelenmiş cezasının çektirilmesine, tüm sanıkların saldırgan sarhoşluk suçundan beraatlerine ilişkin Manisa Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 1997/65 Esas, 1998/238 Karar sayılı ve 9.11.1998 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi O yer C. Savcısı, katılan H. Y. vekili ve sanık R. N. müdafii tarafından istenilmiş ve temyiz edilmiş olduğundan; Yargıtay C. Başsavcılığının 28.1.2000 tarihli ret, onama isteyen tebliğnamesiyle 7.2.2000 tarihinde daireye gönderilen dava dosyası başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü.
Sanık R. N.'ın, yakınanlar G. K. ve Ö. Y.'ı yaralama eyleminden verilen kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,
Yöntemince kamu davasına katılmadığı,
Anlaşıldığından, CYY.nın 317. maddesi uyarınca sanık R. N. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak temyiz isteğinin REDDİNE,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Karar: Sarhoşluk suçu son kesme nedeninin oluştuğu tarihe göre temyiz süreci içinde dava zamanaşımının gerçekleştiği,
Anlaşıldığından, C. Savcısı ve katılan H. Y. vekilinin temyiz nedenleri yerinde bulunmak-la, T.C.Y.nın 102/5, 104/2. ve C.Y.Y.nın 253. maddeleri uyarınca, hükmün ortadan kaldırılması sonucunu doğurmak üzere, tebliğnameye uygun olarak, KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE,
O yer C. Savcısı ve katılan H. Y. vekilinin öbür temyizlerine gelince;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Sanıklar E., R. N. ve G. V. hakkında yaralamadan kurulan beraat kararının eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik O yer C. Savcısı ve katılan H. Y. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
O yer C. Savcısı katılan H. Y. vekili ve sanık R. N. müdafiinin öbür hükme yönelik temyizlere gelince;
a-Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen organ kaybı niteliğinde yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
b-Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
c-Yaptırım: Ancak, sanık R. N. hakkında TCY.nın 456/3. maddesiyle kurulan hükümde, ağır hapis cezası yerine, hapis cezası verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, O yer C. Savcısı, katılan H. Y. vekili ve sanık R. N. müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, uygulanan maddeler gereğince sonuç 4 yıl 2 ay hapis cezasının ağır hapis cezası biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle CYY.nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 23.02.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy