(765 S. K. m. 240) (1136 S. K. m. 34)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak; avukat olan sanığın, katılan İ.'ın borçlusu M.S.'den alıp vekaleten tahsil etmesi için kendisine verdiği 56 Milyon TL. tutarındaki 2 adet bonoyu, anılan M.S.'in de katılandan 62 milyon TL. değerinde bonoyla alacaklı olması karşısında, onun takas defiini ileri sürmesini önlemek amacıyla hileli ve muvazaalı yola saparak üçüncü kişi K.'e ciro ettirip katılanı ciranta borçlusu durumuna sokarak aleyhine icra takibine geçip, 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 34. maddesinde öngörülen "...doğruluk ... güvene" yakışmayacak davranışlarda bulunarak görevde yetkiyi kötüye kullandığı gözetilmeden, TCY.nın 240/1. maddesi uyarınca hükümlülüğü yerine müvekkiline sağladığı yarara ilişkin kanıtlarda gösterilip açıklanmadan, onun zarar görmesini önlediği gerekçesiyle beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı ve katılan İ.'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.4.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy