(765 S. K. m. 49, 456, 457, 463 )
Dava: Yaralama ve kavgaya katılma suçlarından sanıklar A. K., A. K., S. K., R. K., E. K., H. K., C. K. hakkında TCY.nın 456/1-2, 4, 457/1, 464/3, 71. maddeleri uyarınca sanık R. K.'in 4 yıl 16 ay, sanık S. K.'nın 4 ay 40 gün, sanık A. K.'nın 10 ay 20 gün, sanıklar E. K., C. K., H. K. ve A. K.'nın 2'şer ay hapis cezalarıyla hükümlülüklerine ilişkin ANKARA Asliye 13. Ceza Mahkemesinden verilen 1996/1010 Esas, 1998/1089 Karar sayılı ve 11.11.1998 tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi sanıklar A. K., A. K., S. K., ve sanıklar R. K., E. K., H. K., C. K., müdafii tarafından istenilmiş ve temyiz edilmiş olduğundan; Yargıtay C. Başsavcılığının 19.1.2000 tarihli bozma isteyen tebliğnamesiyle 25.1.2000 tarihinde daireye gönderilen dava dosyası, başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü.
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1 - Oluşa göre; yakınan-sanıklar C. K. ile S. K. arasında başlayan ve öbür sanıkların da katılımıyla büyüyen kavgada;
a) Sanık R. K. yönünden; Sanığın olayda bıçak kullanıp kullanmadığına ilişkin tanıklar H. Ç., H. A. ve S. A. ile N. T. Ö. T. ve S. K.'ın anlatımları arasındaki çelişkinin;
Sanığın bıçak ya da kesici alet kullandığının saptanması durumunda tanıklar N. T. ve Ö. T. ile S. K.'ın anlatımları arasındaki çelişkinin;
Yüzleştirilerek giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince tartışılıp irdelenerek hangi anlatımların hangi nedenlerle öbürlerine üstün tutulduğu açıklanıp sonucuna göre;
aa) Sanığın her iki mağduru bıçakla Adli Tıp raporlarında belirlenen biçimde yaraladığı saptanmış ise eylemlerinin, TCY.nın 456/2, 457/1 (iki kez) maddelerine uyduğunun;
bb) Sanığın her iki mağdura da bıçakla vurduğu, ancak raporlarda belirtildiği biçimde yaraladığının saptanamaması durumunda eylemlerinin, aynı Yasanın 456/2, 457/1, 463 (iki kez) maddelerine uyduğunun;
cc) Mağdurlardan yalnız birini raporlarda belirtildiği şekilde yaraladığının belirlenmesi, öbür mağdura ise bıçakla vurduğu ancak raporda gösterilen yarayı oluşturduğunun saptanamaması durumunda eylemlerinin, 456/2, 457/1; 456/2, 457/1, 463. maddelerine uyduğunun,
dd) Sanığın bıçak değil de; değnekle mağdurlara vurduğunun saptanması halinde ise eylemlerinin 456/4 (iki kez) maddelerine uyduğunun;
b) Sanık S. K. yönünden; aa) Yukarıda açıklanan olasılıklar değerlendirildikten sonra yakınan sanık S. K.'nın, sanık R. K. tarafından bıçakla yaralandığı kabul edilirse sanık S. K.'nın eyleminin TCY.nın 49. maddesi kapsamında tartışılması gerektiğinin;
bb) Mağdur C. K.'i yaralama eyleminde yasal indirim maddesinden yararlandırılıp yararlandırılmayacağının tartışılması gerektiğinin;
cc) Kabule göre, TCY.nın 30. maddesi uyarınca toplam özgürlüğü bağlayıcı cezanın 4 ay 40 gün yerine 50 ay 10 gün olarak belirlenmesi gerektiğinin;
c) Sanık A. K. yönünden: aa) Mağdur E. K.'i yaralama eyleminde yasal indirim maddesinden yararlandırılıp yararlandırılmayacağının tartışılması gerektiğinin;
bb) Mağdur C. K.'i 15 gün alışılmış uğraştan kalacak biçimde yaraladığına ilişkin kanıtlar gösterilerek sonucuna göre;
aaa) Mağdur C.'i yaralayanın sanık A. K. olduğu saptandığı takdirde eyleminin, TCY.nın 456/1, 457/1. maddelerine uyduğunun;
bbb) Mağdurdaki yaralanmayı hangi sanığın gerçekleştirdiğinin belirlenememesi durumunda bu sanığın eyleminin 456/1 457/1, 463. maddelerine uyduğunun;
ccc) TCY.nın 51. maddesinin tartışılması gerektiğinin;
d) Sanık A. K. yönünden: aa) Sanık hakkında değişen suç niteliği itibariyle CYY.nın 258. maddesine göre ek savunma hakkı verilmesi gerektiğinin;
bb) Bu sanık hakkında haksız kışkırtma hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılma gerektiğinin;
e) Sanık H. K. yönünden: Sanığın kavgaya katıldığına ilişkin kanıtların gösterilme gerektiğinin;
f) Sanık E. K. yönünden: Sanığın eyleminin TCY.nın 464/2. madde ve fıkrasına uyduğunun;
Gözetilmemesi;
2 - Kaya soyadlı sanıklar ve Karadeniz soyadlı sanıklar müdafiinin TCY.nın 59. maddesinde yararlandırılma isteklerinin karşılanmaması,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanıklar A. K., S. K. ve A. K. ile sanıklar R. K., C. K., E. K. ve H. K. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken sanık E. K. yönünden C.Y.Y.nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12.4.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy