(765 S. K. m. 59, 191, 273) (1412 S. K. m. 258)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Tanıklardan sanığın yakınanı hangi sözlerle, ne biçimde tehdit ettiği sorulup saptanmadan tehdit suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,
2- Sanık müdafiinin 13.10.2000 tarihli dilekçesindeki sanık hakkında TCY. nın hafifletici hükümlerinin uygulanması isteminin anılan Yasanın 59. maddesini de kapsayacağının gözetilmemesi,
3- Kabule göre;
a) CYY. nın 258. madde hükmü karşısında, sanığa TCY. nın 191/1. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi,
b) Başkent Doğalgaz ve Ulaşım Hizmetleri Proje, Taahhüt Sanayi A.Ş. Genel Müdür olan yakınanın kendisine karşı işlenen suçlarda memur sayılamayacağı gözetilmeden sanık hakkında TCY. nın 273. maddesinin uygulanması,
c) Sanık savunması ve iddianame içeriği karşısında sanık hakkında haksız kışkırtma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanık İnönü Tarakçı müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy