(1580 S. K. m. 29) (2886 S. K. m. 6) (765 S. K. m. 230, 240)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 18.4.1999 tarihindeki yerel yönetim seçimlerinden sonra salt 15.6.1999 tarihli encümen toplantısına katılıp, belediyenin iş makinasına pazarlık usulü lastik alınmasına ilişkin kararı imzalayan sanık Osman Fişekoğlu'nun ne suretle görevini savsadığı açıklanmadan hükümlülüğüne karar verilmesi,
2- Belediye meclis üyesi Abdullah Mutlu'dan belediyenin ihtiyacı olan hırdavat malzemelerini, belediye başkanı sanık İsmail Öztop'un ikinci dereceden civar hısımı olan Abdullah Gültekin Akıncı'dan pazarlık usulü yapılan ihale sonucunda iş makinası lastiği olarak 1580 sayılı Belediye yasasının 29. ve 2886 sayılı Yasanın 6. maddesine aykırı davranan sanıklar İsmail Öztop, Muhammed Şahin, Mehmet Sönmez, Abdulkadir Dağlı, Osman İnal, Ümit Çakmak ve Şakir Yıldırım'ın eylemlerinin 240. maddelerine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 230/1. madde ve fıkrasıyla hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanıklar İsmail Öztop, Muhammed Şahin, Mehmet Sönmez, Abdulkadir Dağı, Ümit Çomak, Osman İnan, Şakir Yıldırım, Osman Fişekçioğlu müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken CYY.nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 23.12.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy