(765 S. K. m. 366, 456) (1412 S. K. m. 317)
Dava: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: 1- Sulh Ceza Mahkemesine yönelik 27.1.2000 tarihli iddianame ile sadece yaralama suçundan dava açılmış olması karşısında görevsizlik kararının TCY. nın 366.maddesine dayalı olmasının anılan maddeden dava açılmış sayılmasını gerektirmediği ve bu suçtan zamanaşımı süresi içinde dava açılıp hüküm kurulabileceği gözetilerek, ihaleye fesat karıştırma suçunda yöntemince kamu davasına katılmadığı,
Anlaşıldığından, CYY. nın 317.maddesi uyarınca yakınan Muhittin Göktaş vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz isteğinin REDDİNE,
2- Yaralama suçlarına ilişkin temyize gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
a- Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanık Lütfi Göktaş'a yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu;
b- Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
c- Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
Sanıklar Dursun Göktaş ve Visali Göktaş'a ilişkin beraat hükümlerinin de usul ve yasaya uygun bulunduğu,
Sonuç: Anlaşıldığından, katılan Muhittin Göktaş vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.03.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy