(765 S. K. m. 240)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede sanık hakkında TCY. nın 240/2.maddesi uygulanırken gerekçe gösterilmemiş ve memurluktan yoksun kılınma cezasına hükmedilmemiş ise de karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İddianamede ve gerekçeli kararda çoğul anlatımla birden çok olduğu kabul edilmesine karşın hükme esas alınan ve sanık tarafından inceleyen sıfatıyla imzalanmış olan hak ediş belgesinin tek olması ve 3.7.2000 tarihinde düzenlenmiş bulunması karşısında, hak ediş imzalama eyleminin 3.5.2000 tarihinde verilen soruşturma izni kapsamı içinde bulunmadığı ve dolayısıyla muhakeme şartının gerçekleşmediğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın aşamalardaki savunmaları; 2886 sayılı Yasaya tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Milli Eğitim Bakanlığınca gönderilen standart idari şartnamenin 18/1 maddesinde, sanığın da içinde bulunduğu ihale komisyonunun sorumluluğunun ihalenin açılması, tekliflerin değerlendirilmesi ve ihale değerlendirme raporunu hazırlayarak onaya sunmak olduğu, 29/1 maddesinde ise faaliyet takvimine göre takip ve kontrol işinin idare tarafından görevlendirilecek kontrol teşkilatına ait bulunduğunun belirtilmesi, Mardin Valiliğinin ihaleden sonra 23.8.1999 tarih, 10561 sayılı yazısında, ekte gönderilen teknik şartname doğrultusunda sözü edilen ilköğretim okullarının Yeşilli Kaymakamlığı ve ilçe milli eğitim müdürlüğü kanalıyla gerekli kontrolleri yapılarak işin tamamlanmasının istenmesi, yine Valiliğin Yeşilli Kaymakamlığına yazdığı 24.3.2000 tarih, 5520 sayılı yazıda, ilk defa yapılan bu onarım, işiyle ilgili olarak ayrı bir kontrollük teşkilatı bulunmadığından, Bakanlık emri gereği İl Milli Eğitim Müdürlüğünde görevli mühendis ve teknik elemanları ile ilçe kaymakamlıkları ve ilçe milli eğitim müdürlükleri tarafından kontrol ve denetimlerinin yaptırılmasının düşünüldüğünün, bu işlerin bitirilmesinin ilçe kaymakamlıkları ile ilçe milli eğitim müdürlerinin sorumluluklarında olduğunun ifade edilmesi karşısında, söz konusu şartname hükümleri ile valilik yazıları tartışılıp reddedilmeden sanığın onarım inşaatlarının takip ve kontrolünden ne suretle sorumlu olduğu açıklanmadan ve hakediş belgesini onarımların tamamlanmasından ve kesin kabulden sonra imzaladığı, gözetilmeden, inşaatların hangi aşamada olduğunu kontrol etmeden hakedişler imzaladığından söz eden, yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,
3- Kabule göre, tahmini bedelin 52.932 ABD Doları, ihale bedelinin 51.800 ABD Doları olmasına karşın yükleniciye kendi isteği ile 48.335,36 ABD Doları ödenmesinin Milli Eğitim Bakanlığına önerilmiş olmasına göre, hak edişe konu miktarın fazla olduğunun kabulüne ilişkin nedenler açıklanmadan, bu gerekçe ile de temel özgürlüğü bağlayıcı cezanın üst sınırdan verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanık Hızır Gülöz müdafileri ile O yer C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy