(765 S. K. m. 30, 119, 456, 457, 460)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: 1- Sanık Yaşar Çinçin'in ruhsatsız av tüfeği taşıma ve mağdur Ayhan Sayın'ı yaralama eylemleri ile sanıklar Erdoğan Kendirci, Erdinç Aktaş, Hakan Harta, Savaş Kendirci, Mehmet Kaya, Ömer sıkı, Ramazan Kapıcı, Ali İhsan Takpak ve Zeynel Küpray'ın yaralama eylemlerine ilişkin temyizde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,
a) Sanık Yaşar Çinçin'in mağdur Ayhan Sayın'ı yaralama eyleminin TCY.nın 456/4 ve 457/1. maddelerine uyduğunun gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından,
b) TCY.nın 119/6 ve 460. maddeleri uyarınca kamu davasının ortadan kaldırılması yerine düşme kararı verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni sayılmayarak yapılan incelemede:
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik sanık Yaşar Çinçin ve Üst C.Savcılarının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, temyiz davasının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık Yaşar Çinçin'in Hakan Harta'yı yaralama eylemine ilişkin temyize gelince;
Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe; sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;
Hukuksal Tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak, sanığın suçta kullandığı av tüfeğinin zoralımına karar verilirken uygulanan Yasa maddesinin belirtilmemesi ve para cezası belirlenirken hükümden sonra yürürlüğe giren ve TCY.nın 30. maddesini değiştiren 4806 sayılı Yasanın 1. maddesi hükmü uyarınca işlem yapma zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık Yaşar Çinçin ve Üst C.Savcılarının temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları tebliğnameye uygun olarak, sonuç para cezasının 854.100.000 Liraya indirilme ve suçta kullanılan av tüfeğinin TCY.nın 36. maddesi uyarınca zoralımına biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle CYY.nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 03.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy