(560 S. KHK. m. 12, 14, 18) (765 S. K. m. 274) (1412 S. K. m. 326)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İzinsiz ekmek fırını işleten sanığın işyerinin, ilçe sağlık kuruluşu görevlilerince mühürlendiğinin anlaşılması ve gıda maddeleri üreten işyerlerinin 560 sayılı Yasa Gücünde Kararnamenin 12/a ve 4. maddelerinde belirtilen asgari teknik hijyenik şartları sürdürememeleri ya da gerekli üretim iznini almamaları nedeniyle Sağlık Bakanlığı ve buna bağlı kurum yetkililerince mühürlenmesi durumunda mührü bozan kişinin eyleminin 560 sayılı KHK.'nin 4128 sayılı Yasa ile değişik 18/A-h.maddesinde belirlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden TCY. nın 274/1.maddesi ile hüküm kurulması,
2- Uygulamaya göre de; tekerrür uygulamasına esas alınan hükümlülük kararı gösterilmeden, hükümlülükteki en ağır cezanın esas alınması ve para cezasında da artış yapılması gerektiği gözetilmeden karar verilmesi,
Yasaya aykırı ve sanık Fatih K.'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle hükmün BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CYY. nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy