(765 S. K. m. 51, 191, 482) (5237 S. K. m. 29, 106, 125)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş.de sözleşmeli teknisyen olarak çalışan mağdur Ali nin kendisine karşı işlenen suçlarda memur sayılmadığı gözetilmeden TCY.nın 482/31,191/1.maddeleri yerine 266/1,267,269.maddeleri ile hüküm kurulması,
2-Suç çokluğu gözetilmeden, TCY.nın 79.maddesi uyarınca tek suçtan hüküm kurulması,
3-Alt kattaki komşusunun elektrik sayacından geçirerek elektrik alan sanığın ne suretle kaçak elektrik kullandığı açıklanıp, bu hususun yararına haksız kışkırtma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağını gerektirip gerektirmeyeceği tartışılmadan karar verilmesi,
4-Para cezaları belirlenirken hükümden sonra yürürlüğe giren ve TCY.nın 30.maddesini değiştiren 4806 sayılı Yasanın 1.maddesi hükmünün gözetilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş ve sanık Sabri'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken CYY.nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy