(3402 S. K. m. 19)
Davacı Ali N. Yılmaz vekili Avukat Zeki N. Yamaner tarafından, davalı E. Yılmaz aleyhine 19/10/2000 gününde verilen dilekçe ile muhtesatın oluşturulduğunun tespiti istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece bina değerinin tespitine dair verilen 30/10/2002 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak da davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 8/7/2003 duruşma günü için yapılan tebligat üierine temyiz eden davacı vekili Avukat İ. Akbulut geldi. karşı taraf davalı vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, muhtesatın oluşturulduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı, taraflar adına ½ şer paylı olarak kayıtlı bulunan taşınmazdaki binayı kendisinin yaptırdığını ileri sürerek bu muhtesatı kendisinin oluşturulduğunun belİrlenmesini istemiştir. Davalı ise, inşaat işleriyle davacının uğraşmasına karşılık inşaat giderlerine kendisinin de yarı yarıya katıldığını, bu nedenle muhtesatın taraflara yan yarıya ait olduğunu savunmuştur.
Mahkemece hükmüne uyulan 20/9/2001 tarihli Yargıtay bozma kararının ikinci bendinde, muhtesatın (oluşturulduğunun) tespitine ilişkin istem yönünden tarafların delilleri toplanarak varılacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerektiği açıklanmıştır. Mahkemece bozma karan gereğince tarafların delilleri toplanmış, ne var ki bu deliller irdelenip tartışılmaksızın muhtesatın keşfen belirlenen değerde olduğunun tespitine karar verilmek suretiyle bozma kararına ve isteme uygun olmayan bir karar verilmiştir. Evvelki bozma kararında belirtildiği üzere tarafların toplanan delilleri irdelenip tartışılarak dava konusu muhtesatın davacırun tek başına mı yoksa davalı ile birlikte mi oluşturulduğunun belirlenerek varılacak uygun sonuç çevresinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bina bedelinin tespiti biçiminde hüküm kurulması yeniden bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukanda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre dayalı temyizinin şimdiden incelenmesine yer olmadığına ye temyiz eden davacı vekili için takdir olunan 275.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalıya yüklerilmesine ye davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 8/7/2003 gününde oybirliği ile karar yeriidi.
Full & Egal Universal Law Academy