(765 S. K. m. 20, 228) (4483 S. K. m. 9) (1412 S. K. m. 315)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre katılanın duruşmalı inceleme yetkisi bulunmadığından CYY.nın 318. maddesi gereğince katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İskenderun Kaymakamlığının 7.7.2000 tarihli soruşturma izni verilmesine ilişkin kararının sanığa bildirilip yasa yoluna başvurma hakkı tanınıp tanınmadığı ve 4483 sayılı Yasanın 9. maddesi uyarınca anılan kararın kesinleştiği de denetime olanak verecek biçimde dosyaya yansıtılmadan karar verilmesi,
2- Belediye başkanı olan sanığın katılana ait konutun önünde biriken atıkları toplatmamaktan ibaret kişi haklarına zarar verecek nitelikteki eyleminin TCY. nın 228. maddesine uyduğunun gözetilmemesi,
3- Kabule göre,
a) TCY.nın 20. maddesi gözetilmeden ve gerekçesi gösterilmeden memurluktan yoksun kılınma cezasının alt sınırın üzerinde ve memurluktan çıkarılma olarak belirlenmesi,
b) Katılan yerine vekilinin yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
4- Katılan Necim Bozkurt tarafından Yargıtay C. Başsavcılığına verilen 21.4.2003 tarihli temyizden vazgeçme konulu dilekçenin onaysız olması karşısında, adı geçene ait olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre CYY.nın 315. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.02.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy