(5680 S. K. m. 16) (5187 S. K. m. 11) (647 S. K. m. 4) (765 S. K.m. 30)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yazı işleri müdürü olan sanığın adı ve soyadını açıkladığı yazarın gerçek kimliğinin belli olmaması ve temyiz dilekçesine ekli belgeden yurtdışında yaşadığının anlaşılması nedeniyle Türkiye'de yargılanma olanağının da bulunmaması karşısında; suç tarihinde yürürlükte bulunan 5680 sayılı Basın Yasasının 16 ve hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5187 sayılı Basın Yasasının 11/3. maddeleri uyarınca sanığın ceza sorumluluğunun doğduğu kabul edilerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5187 sayılı Basın Yasasında özgürlüğü bağlayıcı cezanın paraya çevrilmesini zorlayıcı özel bir hükmün bulunmaması karşısında 647 sayılı Yasanın 4/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
2- Kabule göre de; Para cezaları belirlenirken hükümden sonra yürürlüğe giren ve TCY.nın 30. maddesini değiştiren 4806 sayılı Yasanın 1.maddesi hükmünün gözetilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş ve sanık Hatice Rüken Kılıç müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy