(765 S. K. m. 81, 258, 456) (2253 S. K. m. 12)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1- Sanıklar Oktay Durmuş, Mustafa Atlı'nın eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılan idare vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
2- Sanıklar Turgut Uslu ve Halim Uslu müdafiinin temyiz isteğine gelince;
Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe; sanık Halim Uslu'ya yükletilen görevliyi yaralama, sanık Turgut Uslu'ya yükletilen hırsızlık, görevliyi yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,
a) Sanık Halim Uslu'nun eylemine ilişkin olarak cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
Sanıkların görevliye etkin direnme eylemi sırasında, polis memuru olan yakınanı 15 gün alışılmış uğraştan kalacak biçimdeki yaralama eylemlerinin, TCY.nın 456/1, hem de 258. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozmayı gerektirmediği,
Anlaşıldığından sanık Halim Uslu müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
b) Sanık Turgut Uslu hakkında ceza belirlenirken; sanığın tekerrüre esas alınan geçmiş hükümlülüğünde 2253 sayılı Yasanın 12/2. maddesinin uygulanmasına karşın, aynı maddenin 3. fıkrası gereğince bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi ve hırsızlık suçundan verilen özgürlüğü bağlayıcı cezanın para cezasına çevrilmesi sonucunda 2.010.000 Lira yerine 2.100.000 Lira olarak fazla ceza belirlenmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık Turgut Uslu müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları tebliğnameye aykırı olarak, TCY.nın 81. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkartılarak, sonuç toplam cezanın 3.330.000 Liraya indirilmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle CYY.nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 26.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy