(765 S. K. m. 30, 456, 457, 466) (5237 S. K. m. 61, 86, 87, 88, 89)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hükme esas alınan tanık Günaydının 5.9.2001 tarihli hazırlık anlatımında sanığın tartışma sırasında yakınana bıçak çekip boğazına dayadığını belirtmesi ancak tehdit içeren söz söylediğini beyan etmemesi karşısında; sanığın eyleminin TCY.nın 466/2 ya da 456/4-457/1.maddelerine uyup uymadığı tartışılmadan silahla tehdit suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,
2- Kabule göre de; özgürlüğü bağlayıcı cezanın paraya çevrilmesinde hükümden sonra yürürlüğe giren 4806 sayılı yasa ile değişik TCY.nın 30/2.maddesi hükmünün gözetilmesi zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş ve sanık Abdullah müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.2.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy