(765 S. K. m. 228) (5237 S. K. m. 257)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınan Y
004 günlü oturumda açıkça sanık B
şikayetçi olmadığını söylemiş olduğuna göre 11.11.2004 günü müdahilliğine karar verilmesinin usulsüz olduğu,
Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY. nın 317.maddesi uyarınca katılan Yusuf vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz isteğinin REDDİNE,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Ancak; TEDAŞ Genel Müdürü olan sanıklardan O
İdare Mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararını uyguladıktan bir gün sonra katılanı Mardin Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğüne görevlendirdiği sanık Haşim Keklik'in ise İdare Mahkemesinin kararını uyguladıktan onüç gün sonra katılanı Bitlis Elektrik Müessese Müdürlüğünde geçici olarak atadığının anlaşılması karşısında anılan mahkeme kararlarını uygular gözüküp uygulamamaktan ibaret eylemlerinin 765 sayılı TCK. nun 228.(5237 sayılı TCK. nun 257) maddesine uyduğu düşünülmeden yerinde görülmeyen gerekçe ile beraat kararları verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve katılan Yusuf vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle hükümlerin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesinden başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy