(5271 S. K. m. 174) (7201 S. K. m. 52, 57) (5237 S. K. m. 5, 6) (2709 S. K. m. 128) (4483 S. K. m. 2) (399 S. KHK. m. 11)
Görevi savsama suçundan şüpheli Mehmet E. hakkında yapılan hazırlık soruşturması sonucunda Gaziantep C.Başsavcılığınca düzenlenen 5.10.2005 tarihli ve 2005/14311 soruşturma
2005/5473 sayılı iddianamenin; 4483 sayılı Memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yargılanması hakkın kanun uyarınca yetkili merci tarafından ön inceleme yapılarak soruşturma izni verildikten sonra kamu davası açılması gerektiği görüşüyle 5271 sayılı CYY. nın 174 maddesi gereğince iadesine dair Gaziantep 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 10.10.2005 tarihli ve 2005-676/108 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin merci Gaziantep 1. Ağır ceza Mahkemesinin 21.10.2005 tarihli ve 2005/473 D.İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının kanunu yararına bozma isteğinin içeren Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığının 9.03.2006 gün ve 2006/18793 S.lı tebliğnamesi ile birlikte dosya daireye gönderilmekle incelendi ve gereği görüşüldü:
Kanun yararına bozma isteyen Tebliğnamede özetle;
Gaziantep PTT BaşMüdürlüğü Posta İşletme Merkez Müdürlüğü Posta Dağıtıcı olan şüphelinin 399 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 11/b ve 7201 sayılı Tebligat Kanununun 52, 57 maddelerinde memur gibi cezalandırılır hükmü maddi ceza hukuku kapsamında olup, 4483 sayılı kanun uyarınca yargılama yapılmasının izne tabi bulunmadığı gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. denilmektedir.
İncelenen dosyada sanığın Ankara 24. Noterliğince çıkartılan APS Tebligatını geciktirerek yerine getirme fiili dolayısıyla hakkında soruşturma yapılıp iddianame düzenlendiği anlaşılmaktadır. Posta dağıtıcısı olan sanığın posta gönderileri ile ilgili olarak 399 sayılı yasa gücünde kararnamenin 11/b maddesi ve Tebligat Yasası kapsamındaki görevini yapması nedeniyle de 7201 sayılı Tebligat Yasasının 52, 57 maddeleri uyarınca 765 sayılı TCY uygulamasında memur sayılarak memur gibi cezalandırılması gerektiği gibi 5237 sayılı TCY. nın 5,6/c maddeleri gereği kamusal faaliyete katılması dolayısıyla kamu görevli olarak kabul edilmesi gerekmekte ise de, anılan yasal düzenlemeler maddi ceza hukuku ile ilgili bulunup soruşturma yöntemi bakımından 4483 sayılı yasaya bir göndermede bulunulmamıştır. Bundan ayrıca, Anayasanın 128. maddesinin 1.fıkrasından kamu iktisadi teşebbüsleri sözcükleri çıkarılmak suretiyle aynen alınan 4483 sayılı yasanın 2/1 maddesindeki; bu kanun, devletin ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürüttükleri kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden memurlar ve diğer kamu görevlilerinin görevleri sebebiyle işledikleri suçlar hakkında uygulanır hükmü uyarınca, yasa kapsamının sınırlandırılmış bulunması ve yürürlükten kaldırılan 765 sayılı TCY döneminde olduğu gibi 5237 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 01 Haziran 2005 tarihindeki uygulamalar bakımından da bu durumun değişmeyeceği gözetilmeden mercii tarafından itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi yasaya aykırı bulunduğundan tebliğnamedeki kanun yararına bozma isteyen düşünce yerinde görülerek 5271 sayılı TCY. nın 309 maddesi uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2005 tarihli ve 2005/473 D. İş sayılı kararının Kanun Yararına Bozulmasına, müteakip işlemlerin mercii Ağır Ceza mahkemesince yerine getirilmesine 18.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy