(1136 S. K. m. 58, 59)
Dava: Görevde yetkiyi kötüye kullanma suçundan, şüpheli
hakkında yürütülen soruşturma sonucunda, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara karşı yapılan itirazın reddine dair, Burdur Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilip kesinleşen 8.12.2005 günlü karar aleyhine, Adalet Bakanlığının, 13.6.2006 gün ve 25341 sayılı kanun yararına bozma isteğini içeren, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.7.2006 gün ve 139795 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi ve gereği görüşüldü:
Karar: Tebliğnamede Dosya, kapsamına göre, 2000 yılında vefat eden ölümünden önce 1995 yılında vekil tayin ettiği şüpheli, Isparta Sulh Hukuk Mahkemesinin 2002/117 esas sayılı dava dosyasına eski tarihli vekaletnameyi ibraz ederek görevini kötüye kullandığı şeklindeki iddianın görevinden kaynaklanması karşısında, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58 ve 59/1-2. maddeleri hükümlerine göre soruşturma ve kovuşturma izni alınması gerektiği halde, genel hükümler uyarınca soruşturma yapılmış olduğu gözetilmeden 5. itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir denilmektedir.
1136 sayılı Avukatlık Yasasının 58.maddesinin 1. fıkrasında Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden doğan veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır hükmü yer almaktadır.
İncelenen dosyada, yakınan Cengiz E.'nin, Isparta Sulh Hukuk Mahkemesine açtığı ortaklığın giderilmesi davasında, avukat olan şüpheli
.., ölen dedesi
. ölümünden önce 16.2.1995 tarihinde verdiği vekaletnameyi, aslı gibidir şerhiyle onaylayıp mahkemeye sunduğu ve bu vekaletname uyarınca davaya ve duruşmalara katılmasına karar verilen şüpheli avukatın, ölümle sona erdiğini bildiği, vekalet ilişkisine dayalı yasal işlem yaparak görevde yetkisini kötüye kullandığı iddiasıyla şikayetçi olduğu anlaşılmaktadır. Şüpheli avukatın gerçekleştirdiği eylem, avukatlık görevi ile ilgilidir ve bu nedenle soruşturmanın, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu hükümlerine göre yürütülmesi gerekmektedir. Cumhuriyet Savcılığınca, genel hükümler uyarınca yapılan soruşturma sonucu verilen takipsizlik kararına karşı yapılan itirazın reddi kararının hukuka uygun olmadığı görülmektedir.
Sonuç: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, yapılan açıklamalar ışığında yerinde görüldüğünden, görevde yetkiyi kötüye kullanma suçundan şüpheli
.. hakkında, Burdur Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilip kesinleşen, 8.12.2005 gün ve 2005/860 D.İş sayılı kararın, Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasa maddesinin 4-a fıkrası uyarınca sonraki işlemlerin yerinde tamamlanmasına, 08.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy