(5237 S. K. m. 7, 265) (5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 258) (647 S. K. m. 4)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK. nun 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. madde ve fıkraları uyarınca; 765 sayılı ve 5237 sayılı TCY.larının ilgili tüm hükümlerinin olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle sanık yararına olan yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabule göre de;
a- Sanık yararına olduğu kabul edilen 5237 sayılı yasanın 265/1-4 maddesi uyarınca hüküm kurulmasıyla yetinilmesi yerine 765 sayılı Yasanın 258/2. maddesiyle de hüküm kurulmak suretiyle karışıklığa yol açılması,
b- Sanık yararına olduğu kabul edilen yasanın bütün olarak uygulanması yerine özgürlüğü bağlayıcı cezanın 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca paraya çevrilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,
c- 5252 sayılı Yasanın 5/1 maddesi uyarınca ağır para cezalarının adli para cezasına dönüştürülmüş olduğunun gözetilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanık Fuat Öğlen müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle hükmün BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy