(5237 S. K. m. 7, 106, 107) (765 S. K. m. 192) (5252 S. K. m. 9) (5271 S. K. m. 182, 231)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- CMK'nın 182/3. madde ve fıkrası uyarınca, kapalı yargılama sonunda verilen hükmün açık duruşmada açıklanması gerektiği gözetilmeden ve hükmün kurulduğu oturumda kapalı duruşmaya devam olundu denilmesine karşın tutanağın sonunda ... verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı denilmek suretiyle çelişkili biçimde karar verilmesi,
2- Katılan A. B.'nin 11.10.2005 günlü dilekçesinde, sanık İ. A.'nın A.Ü. Tıp Fakültesi Kliniğinde tek tip paranoid teşhisiyle tedavi gördüğüne dair anlatımı karşısında, sanığın işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya fiile ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalıp azalmadığı yöntemince saptandıktan sonra hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanık İ. A.'nın, şirketinde avukat olarak çalışan ve aynı zamanda imam nikahı ile birlikte olduğu katılanın kendisinden ve şirketten ayrılmak istemesi üzerine, cinsel beraberliklerine dair görüntüler içeren kaseti açıklayacağından söz ederek tehdit ettiği iddia olunan eyleminde; hürriyete karşı işlenen suçlardan olan şantaj suçunun oluşumunda, açıklama hususunun gerçekleşmesi gerekmeyip, açıklama tehdidinin karşı tarafa bildirilmiş olmasının yeterli bulunması karşısında, hükme dayanak yapılan anılan kasetin açıklanması halinde sanığın kendisinin de zarar göreceği biçimindeki gerekçenin yersiz olduğu gözetilerek, katılanın, 2001 yılından itibaren ayrılmak istemesi üzerine sanık tarafından üzerinde baskı kurulduğu, cebir ve şiddete maruz kaldığına dair iddialarım doğrulayan tanık anlatımları ve adli rapor ile sanık tarafından zorla imzalatıldığı öne sürülen birtakım belgeler ile cinsel ilişkiye ait kasetin sanığın kasasında kolluk tarafından yapılan arama sonucu elde edilmiş olması hususları irdelenerek, tüm kanıtlar birlikte tartışılıp değerlendirilmek suretiyle, şayet suçun oluştuğu kabul edilirse 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 192. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesi ve 107. maddesinin 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Yasa ile eklenen 2. fıkrası hükümleri karşılaştırılarak lehe yasa uygulaması yapılması gerektiği de dikkate alınarak bir karar verilmesi yerine yasal olmayan yetersiz gerekçe ile sanığın beraatına hükmolunması,
4- Yaralama suçundan kurulan hükümde, sanığın adli sicil kaydında yer almayan hükümlülük kararları da incelenerek sonucuna göre CMK'nın 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının tartışılması zorunluluğu,
Sonuç: Bozmayı gerektirdiğinden ve katılan Aysel Bulut ile sanık İbrahim Altuntaş müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle hükümlerin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy