(5237 S. K. m. 51, 53, 58, 61, 265) (5275 S. K. m. 108)
Dava: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Karar: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi:
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Yasa koyucunun, temel cezanın belirlenmesinde yargıç tarafından gözetilecek ölçütleri sayma yöntemini benimseyerek sınırlandırılması karşısında, T.C.Y'nın 61/1-c maddesinde öngörülen suçun işlendiği zaman ve yer kriterinin somut olay açısından gösterdiği özellikler belirtilmeden ve anılan fıkradaki diğer altı nedene de dayanılmadan, yetersiz gerekçeyle temel cezanın, T.C.Y'nın 265/1 maddesinde 6 aylık alt sınırın üç katı olarak belirlenmesi,
2- Sanığın önceki hükümlülüğündeki cezanın türü ve miktarına göre T.C.Y'nın 51. Maddesinde öngörülen koşul ve ölçütler dikkate alınarak bir değerlendirme yapılması yerine sanığın suç işleme konusundaki eğilimi gibi yasal olmayan gerekçeyle hükmolunan 1 yıl 6 ay hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
3- T.C.Y'nın 58/6-7 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararında, mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken, 3 yıllık denetim süresi de belirlenerek 5275 sayılı C.G.T.İH.Y'nın 108/4 maddesi hükmüne uyulmaması,
4- T.C.Y'nın 53/1-c maddesine öngörülen hak yoksunluğunun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düzeltilerek onama düşüncesinin reddiyle hükmün bozulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy