(765 S. K. m. 72, 191, 482) (2253 S. K. m. 12) (647 S. K. m. 4) (5395 S. K. m. 23) (5271 S. K. m. 231)
Tehdit suçundan sanık Mustafa K.'ün 765 Sayılı Türk Ceza Yasasının 482/2, 191/1, 72, 2253 Sayılı Yasanın 12/2, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Yasanın 4. maddeleri gereğince 140 Yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın aynı Yasanın 23/3. maddesi gereğince 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına, çocuğun ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde bulunan Rehberlik ve Araştırma Merkezinden danışmanlık hizmetlerinden yaralandırmasına ve çocuğun danışmanlık hizmetlerinden yararlanmakla yükümlü tutulmasına dair, Sungurlu Sulh Ceza Mahkemesinin 05.04.2007 tarihli ve 2007/36-90 sayılı karar aleyhine Adalet Bakanlığınca verilen 28.06.2007 gün ve 34263 sayılı Yasa Yararına Bozma isteğini içeren Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.08.2007 gün ve 151851 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi ve gereği görüşüldü:
Tebliğnamede Dosya kapsamına göre, 5395 sayılı Yasanın 5560 sayılı Yasayla değişik 23/1. maddesi uyarınca sanığın her iki suç yönünden 3 yıl süre ile denetime tabi tutulması ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 5560 sayılı Yasayla değişik 231/8. maddesi gereğince 1 yıldan fazla olmamak üzere danışmanlık hizmetinden yararlanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 5 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir denilmektedir.
5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5560 Sayılı Yasa ile değişik 23. maddesindeki Çocuğa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda, Ceza Muhakemesi Yasasındaki koşulların varlığı halinde, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilir. Ancak, bu kişiler açısından denetim süresi üç yıldır. hükmü karşısında hakkında hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen çocuk sanık hakkında üç yıl yerine beş yıl denetimli serbestlik tedbirine hükmolunması ve CYY. nın 231/8. maddesi uyarınca bir yıldan fazla olmamak koşuluyla rehberlik ve araştırma merkezi danışmanlık hizmetlerinden yararlanmakla yükümlü kılınması yerine ise, beş yıl süreyle buraya devamla yükümlü tutulması hukuka aykırıdır.
Açıklanan gerekçelerle Sungurlu Sulh Ceza mahkemesinin 05.04.2007 tarih ve 2007/36-90 sayılı kararının 5271 sayılı CYY. nın 309/3. maddesi uyarınca Yasa Yararına Bozulmasına, sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 23. maddesi uyarınca 3 yıl denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, CYY. nın 231/8. maddesi gereğince 1 yıl süreyle rehberlik ve araştırma merkezi danışmanlık hizmetlerinden yararlanmakla yükümlü tutulmasına, diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına 309/4a maddesi gereğince 02.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy