(765 S. K. m. 59, 95) (5275 S. K. m. 122) (647 S. K. m. 5)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç gününe göre dosya görüşüldü.
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;1- Sanık müdafiinin 26.12.2005 günlü oturumdaki,sanık lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep ediyoruz biçimindeki isteğinin, 765 sayılıTCY'nın 59. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, bu hususta bir karar verilmemesi,
2- 5275 sayılı Kanunun 122. maddesiyle 647 sayılı Kanunun yürürlükten kaldırılması karşısında, kaldırılan bu Kanunun 4786 sayılı Yasayla değişik 5/5. madde ve fıkrası uyarınca ödenmeyen para cezasına gecikme zammı uygulanmayacağının gözetilmemesi,
3- Sanığın, adli sicil kaydına göre, Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.07.2003 günlü erteli hükümlülüğünün 765 sayılı Yasanın 95/2. maddesi gereğince, uyarlama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmü veren mahkemeye ihbarda bulunulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanık S. O. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle hükümlerin bozulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy