(765 S. K. m. 296, 333) (5237 S. K. m. 281)
Dava ve Karar: Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kaportacılık ve araç alım satım işi yapan sanığın, 10 D 4358 plakalı ağır hasarlı araç ile yakınandan çalınan 41 E 3757 plakalı aracı ele geçirerek, sanık T.A. ile birlikte hasarlı aracın motor şasi numaralarını çalıntı araca uyarlama (change-çenç) işlemini yaptıktan sonra çalıntı aracın T.A. tarafından borcuna karşılık başkasına verilmesine yol açma biçimindeki eyleminin, suça konu aracın önceden doğan borçtan dolayı başkasına verilmiş olduğunun anlaşılması ve bu nedenle dolandırıcılık suçunun oluşmaması karşısında hırsızlık suçuna katılmamış olmak kaydıyla 765 sayılı TCY.'nın 296/1 ve 5237 sayılı TCY.'nın 281/1. maddelerinde düzenlenen suç kanıtlarını değiştirme ve gizleme suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan ve araç motor şasi numaralarının kamu kurumu veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca kullanılan mühürle oluşturulmuş onaylayıcı veya belgeleyici işaretler olmadığı gözetilmeden, olayda uygulama yeri bulunmayan 765 sayılı TCY.'nın 333. maddesiyle hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı ve sanık S.R. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy